Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-КГ14-8103

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 февраля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Пронина Марина Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-КГ14-8103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 по делу № А68-11355/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (далее – общество) о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление) о выдаче приложений к выданным ранее санитарно-эпидемиологическим заключениям в качестве разрешений на эксплуатацию рентгеновских аппаратов на основании незаконных экспертных заключений, без разработки проекта рентгеновских кабинетов в следующих государственных учреждениях здравоохранения: Новомосковская городская клиническая больница, Плавская центральная районная больница, Ленинская районная больница.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области», ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», ГУЗ «Плавская центральная районная больница», ГУЗ «Ленинская районная больница»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что в рамках реализации государственных программ «Модернизация здравоохранения Тульской области на 2011 – 2012 годы» обществом поставлен ряд рентгеновских аппаратов в лечебно-профилактические учреждения Тульской области.

Основанием для поставки стали государственные контракты, заключенные по итогам электронных торгов.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 71 ТЦ 04 000 000172 04 М выдано управлением 03.04.2012 ГУЗ «Плавская центральная районная больница»; санитарно-эпидемиологическое заключение № 71 ТЦ 04 000 М 000192 04 12 выдано управлением 11.04.2012 ГУЗ «Ленинская районная больница», санитарно-эпидемиологическое заключение № 71 ТЦ 04 000 М 000281 05 12 выдано управлением 22.05.2012 ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница».

Несогласие общества с решениями управления, связанными с выдачей управлением приложений к ранее полученным санитарно-эпидемиологическим заключениям в качестве разрешений на эксплуатацию рентгеновских аппаратов явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагают на общество каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По существу общество ссылается на то, что лечебно-профилактические учреждения несвоевременно обратились за получением разрешительных документов на эксплуатацию рентгеновских аппаратов (после ввода в эксплуатацию), что, по мнению общества, привело к увеличению размера неустойки, взысканной с него за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам. Однако доказательств того, что причиной взыскания неустойки явились именно решения и действия управления, обществом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-КГ14-8103

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными
АПК РФ Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх