Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-15272

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-15272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО- Семена» от 05.10.2015 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2015 по делу № А08-5698/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (далее – ответчик) о взыскании 566 432 рублей задолженности по оплате стоимости товара по договору купли продажи от 28.05.2014 № ДКПВ-02-319 (далее – договор № ДКПВ-02-319), 300 000 рублей убытков, 18 302 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 960 рублей 07 копеек неустойки, 24 328 рублей 64 копеек с расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 225 870 рублей 34 копеек неустойки.

Решением от 23.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 566 432 рублей задолженности, 300 000 рублей убытков, 23 960 рублей 07 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 23 842 рубля 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.08.2015, указанное решение изменено в части взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 276 039 рублей 93 копейки убытков и 20 189 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него убытков и в части отказа в удовлетворении встречных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названой нормой права.

Судами установлено, что причиной для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков послужила уплата сторонней организации штрафа за нарушение сроков оплаты полученного по договору купли-продажи товара.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылается на поставку истцом в рамках договора № ДКПВ-02-319 товара не в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания убытков и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15 393 и Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в рамках договора № ДКПВ-02-319 товара и нарушения в связи с этим обязательства истца по договору, заключенному со сторонней организацией, в результате которого последним уплачен штраф.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды, руководствуясь статьями 314, 486, 506 511 и Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с истца неустойки за передачу товара не в полном объеме в связи с неоплатой ответчиком ранее полученного от истца товара.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» от 05.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-15272

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Загрузка
Наверх