Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-1887

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-1887

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (г.Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2014 по делу №А68-2973/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014 по тому же делу по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» о расторжении договора аренды от 15.06.2006 № 71/04-01-017/0-06 о передаче в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Сойфера, д. 4, лит. А, общей площадью 210,5 кв.м. и освобождении помещения

установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области26.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - ответчик, общество) обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, Комитет) 16.01.2014 направил обществу претензию, в которой в соответствии со статьями 309, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил о необходимости устранения в тридцатидневный срок со дня получения претензии указанных в ней нарушений договора, в том числе по проведению капитального ремонта арендуемого имущества и использованию его под офис; предложил расторгнуть договор, если ответчиком в тридцатидневный срок со дня получения претензии не будут устранены указанные нарушения договора; потребовал дать ответ на претензию в тридцатидневный срок со дня ее получения.

Претензия получена обществом 22.01.2014. В указанный в претензии срок нарушения договора не устранены, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды руководствовались положениями пунктов 1, 6 статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – 30-дневный срок.

Судами установлено, что пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено досрочное расторжение договора при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором имущества, инженерного оборудования и прилегающей территории, либо невыполнении обязанностей, предусмотренных договором.

Таким образом установлено существенное нарушение условий договора, выразившееся в невыполнении арендатором обязательства по производству капитального ремонта и ухудшение состояния имущества арендуемого помещения.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суды указали, что поскольку договор аренды недвижимого имущества расторгнут судом, исковое требование об освобождении и передаче арендатором в пятидневный срок спорного помещения подлежит удовлетворению.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод общества о невозможности использования здания с учетом его физического состояния в качестве объекта аренды, (что должно было послужить основанием для судов) для признания недействительным договора аренды в соответствии со статьями 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью « Управление недвижимостью» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-1887

ГК РФ Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 607. Объекты аренды
ГК РФ Статья 611. Предоставление имущества арендатору
ГК РФ Статья 619. Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Загрузка
Наверх