Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 310-ЭС15-8726

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС15-8726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (г.Воронеж) на определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 по делу Арбитражного суда Воронежской области № А14-12812/2012 по искам, объединенным в одно производство, закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрник» (далее – общество «Аграрник»), открытому акционерному обществу «Ремтехника» (далее – общество «Ремтехника») о признании сделки в форме договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от 07.03.2006 недействительными, о признании сделки в форме договора от 03.04.2002 недействительной; по иску предприятия к обществу «Аграрник» о признании права долевой собственности на равнополовинную долю станции технического обслуживания МЖФ, местонахождение: Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Фурманова, 1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 прекращено производство по требованиям предприятия к обществам «Аграрник» и «Ремтехника» о признании сделок в форме договора от 03.04.2002, договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от 07.03.2006 недействительными. В остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, апелляционная жалоба предприятия в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по инициативе суда исправлена опечатка, допущенная в вводной, описательной и резолютивной частях определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014: вместо слов «закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» следует читать «закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015 определение от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от 27.01.2015 исправил опечатку в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, суд округа указал, что исправление опечатки в данном случае не изменяет его содержание, не влияет на существо принятого решения, его мотивы.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 310-ЭС15-8726

АПК РФ Статья 179. Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Загрузка
Наверх