Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 марта 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Аманова В М на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении Аманова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 24 мая 2013 г., Аманов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год 6 месяцев. 1 В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Аманов В.М. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2013 г., решения судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г., постановления заместителя председателя Саратовского областного суда от 24 мая 2013 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы Аманова В.М. свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно- технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. № 19-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2013 г. водитель Аманов В.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Аманов В.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако Аманов В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Аманова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем Аманов В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Амановым В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), письменными объяснениями понятых С и М (л.д. 10), рапортом сотрудника ГИБДД Ш (л.д. 11), показаниями сотрудника ГИБДД Ш данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 30, 50), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Аманова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В надзорной жалобе Аманов В.М. заявляет о своей непричастности к совершению вменяемого ему правонарушения, указывая, что 10 января 2013 г.

транспортным средством « », государственный регистрационный знак , он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, при указанных обстоятельствах его данными воспользовалось иное лицо - Д .

Доводы о непричастности Аманова В.М. к совершению вменяемого ему административного правонарушения были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства 7 февраля 2013 г.

при рассмотрении дела мировым судьей, сотрудник ГИБДД Ш утверждал, что водителем транспортного средства являлся Аманов В.М. , а Д находился в салоне транспортного средства в качестве пассажира, меры обеспечения производства по делу были применены к Аманову В.М. , при этом его личность устанавливалась по паспорту, данные которого были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 30, 30 оборот).

Будучи дважды допрошенным в ходе судебного разбирательства 7 и 13 февраля 2013 г. при рассмотрении дела мировым судьей, Д , подтверждая объяснения Аманова В.М. о том, что именно он (Д ) управлял транспортным средством и при задержании сотрудниками ГИБДД воспользовался анкетными данными Аманова В.М. , тем не менее, указывал, что копии паспорта Аманова В.М. он не имел, его паспортных данных не знал и сотрудникам ГИБДД не называл, сведения о месте жительства Аманова В.М. сообщил не в полном объеме (л.д. 29 (оборот), 30, 45).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении полностью приведен адрес места жительства Аманова В.М. , имеется запись о его паспортных данных с указанием серии, номера и органа, его выдавшего. Наличие данных сведений полностью подтверждает показания сотрудника ГИБДД Ш о том, что водителем являлся Аманов В.М. , его личность установлена по паспорту (л.д. 3).

При таких обстоятельствах показания сотрудника ГИБДД Ш , данные при рассмотрении дела мировым судьей, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в материалах дела, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется, они обоснованно приняты судебными инстанциями имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Последующее изменение Д и сотрудником ГИБДД Ш при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи своих показаний получило надлежащую мотивированную оценку в состоявшихся по делу судебных актах.

Более того, в ходе служебной проверки, проведенной должностными лицами 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, сотрудник ГИБДД Ш подтвердил, что показания, данные им мировому судье, являются точными, так как прошел непродолжительный промежуток времени с момента произошедших событий, а, давая показания в суде второй инстанции, он не узнал Аманова В.М. за давностью событий, тем более, что он и Д оглы внешне похожи (л.д. 109-111).

В рамках проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Аманова В.М. , Д и Ш вновь изменили свои показания, заявив, что анкетные данные Аманова В.М. Д назвал лишь при установлении личности по отпечаткам пальцев в помещении дежурной части ОП № 2 г. Саратова, куда он был доставлен и где в базе данных была отражена причастность его отпечатков пальцев к другим лицам, в том числе к Аманову В.М. . Непоследовательность позиции указанных лиц дает основания сомневаться в достоверности сообщаемых ими сведений.

При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности Аманова В.М. , объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены предыдущими судебными инстанциями, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не исключают наличие в действиях Аманова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Аманова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Аманову В.М. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части статьи 1 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 15 февраля 2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2013 г., постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 24 мая 2013 г., вынесенные в отношении Аманова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Аманова В.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 32-АД14-3

КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх