Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-АПГ12-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-АПГ12-35

от 12 октября 2012 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н.,

при секретаре Аверине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пилягина [скрыто] об отмене регистрации кандидата в

депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1 Мальцева В В Щ по апелляционной жалобе представителя Пилягина Е.В. -

Калининой Е.В. на решение Саратовского областного суда от 3 октября 2012 г., которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Пилягина Е.В. по доверенности Калининой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Саратовской областной Думы от 11 июля 2012 г. на 14 октября 2012 г. назначены выборы депутатов Саратовской областной Думы пятого созыва.

Окружная избирательная комиссия Волжского одномандатного избирательного округа № 1 решением от 29 августа 2012 г. № 13-р зарегистрировала Мальцева В.В. кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1.

Пилягин Е.В., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в Саратовский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации Мальцева В.В.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Мальцев В.В. публично с помощью технических средств (громкоговорителей), установленных на автотранспортных средствах, использовал агитационный аудиоматериал, содержащий фрагменты известных музыкальных произведений, чем нарушил законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

По мнению заявителя, указанные нарушения в силу пункта 1.1 статьи 56 и подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты.

Решением Саратовского областного суда от 3 октября 2012 г. в удовлетворении заявления Пилягину Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Калинина Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Саратовской областной прокуратурой, Мальцевым В.В. поданы возражения о законности и обоснованности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Пилягин Е.В., Мальцев В.В., представитель окружной избирательной комиссии Волжского одномандатного избирательного округа № 1.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 260.1 названного Закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решение суда.

Отказывая Пилягину Е.В. в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений избирательного законодательства в действиях Мальцева В.В., являющихся основанием для отмены его регистрации кандидатом.

Федеральным законом № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности ( пункт 1.1 статьи 56).

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (часть 1 статьи 1270 этого же кодекса).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (часть 2 названной выше статьи).

Согласно части 1 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования произведения предоставляется на основании лицензионного договора, по которому одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Судом установлено, что между Мальцевым В.В. и Общероссийской общественной организацией «Российской авторское общество» заключен лицензионный договор о предоставлении кандидату права использования обнародованных произведений и их фрагментов, входящих в репертуар данного общества, способом публичного исполнения в период предвыборной

кампании с помощью технических средств (громкоговорителей, установленных на автомобиле).

При таком положении суд правомерно сделал заключение об отсутствии нарушений со стороны Мальцева В.В. законодательства об интеллектуальной собственности.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что используемый Мальцевым В.В. аудиоматериал представляет собой переработанный из музыкальных произведений сложный объект, не основано на нормах законодательства и исследованных судом обстоятельствах и материалах дела.

Из содержания пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сложный объект содержит несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом приведён перечень, сформулированный как исчерпывающий, сложных объектов, в который включены кинофильм, иное аудиовизуальное произведение, театрально-зрелищное представление, мультимедийный продукт, единые технологии.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания привлечённых к участию деле специалистов, установил, что агитационный аудиоматериал состоит из фрагментов музыкальных произведений, звучащих в авторском варианте, без каких-либо изменений, между которыми звучат призывы голосовать за кандидата в депутаты Мальцева В.В.

Судебная коллегия по административным делам полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в данном случае агитационный аудиоматериал нельзя признать вновь созданным сложным объектом.

Ссылка в жалобе на то, что агитационный материал изготовлен без соблюдения требований пунктов 2, 5 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, также не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Действительно, все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, запрещается изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счёт средств соответствующего избирательного фонда (пункты 2, 4, 5 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ).

Аналогичные требования содержаться и в части 4 статьи 49 Закона Саратовской области от 28 июня 2007 г. № 105-ЗСО «О выборах депутатов Саратовской областной Думы».

Между тем из содержания исследованного лицензионного договора усматривается, что Мальцевым В.В. была оплачена сумма авторского вознаграждения, которая может корректироваться до 19 октября 2012 г. -даты, когда будет произведён окончательный расчёт.

Кроме того, пункт 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень оснований отмены регистрации кандидата в депутаты, не предусматривает в качестве такового нарушение положений статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Таких нарушений допущено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отмены регистрации Мальцева В.В. кандидатом в депутаты Саратовской областной Думы пятого созыва.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 3 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилягина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 32-АПГ12-35

ГК РФ Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта
ГК РФ Статья 1255. Авторские права
ГК РФ Статья 1270. Исключительное право на произведение
ГК РФ Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх