Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-АПУ14-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АПУ14-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Степалина В.П.
судей: Шамова А.В.

Яковлева В.К. при секретаре Рудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Радзиевского П.В. и адвокатов Лобиной Н.В., Светогоровой Е.С. на приговор Саратовского областного суда от 17 марта 2014 года, по которому Радзиевский П В , , ранее судимый: 1) 07.12.2004 года по ст. ст. 158 ч. 3, 159 ч. 1, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей; 2) 03.02.2005 года по ст. ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 01.07.2011 года по отбытии наказания; 3) 12.07.2012 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; 4) 24.08.2012 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - осужден к лишению свободы: - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - на 3 года; - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - на 13 лет; - по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «г», «з» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; - по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а», «з» УК РФ - на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального 2 Дело №32-АПУ14-11 образования « », не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования « , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года, возложив на Радзиевского П.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования « , не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок наказания исчислен с 17 марта 2014 года и зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 января 2013 года по 16 марта 2014 года, также с 25 июня 2012 года по 24 августа 2012 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Радзиевского П.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ефимова Ю.Ю., поддержавших жалобы; потерпевших К и К , просивших в удовлетворении жалоб отказать; мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Радзиевский П.В. признан виновным и осужден за то, что 28 декабря 2012 года совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему С в период времени с 1 часа 30 минут до 4 часов 7 января 2013 года совершил разбойное нападение на Р и А , также умышленное убийство при разбое А и Р заведомо для него находившейся в состоянии беременности и покушение на убийство Р то есть покушение на убийство трех лиц, сопряженное с разбоем.

3 Дело№32-АПУ14-11 Преступления совершены в г. области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Радзиевский П.В. вину признал.

В апелляционных жалобах с дополнениями: - осужденный Радзиевский П.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерно сурового наказания, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что предварительное расследование проведено по делу с нарушениями норм УПК РФ, обвинительное заключение составлено с многочисленными нарушениями, судом дело рассмотрено неполно, с нарушением принципа равенства сторон, с обвинительным уклоном и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено без учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности. Указывает, что в обвинительном заключении неправильно указаны номера листов собранных материалов дела и считает, что следственными органами уголовное дело сфабриковано.

Также считает, что протокол судебного заседания велся неправильно, номера листов дела, оглашенных в судебном заседании доказательств, указаны в протоколе судебного заседания неправильно. Утверждает, что суд необоснованно признал его виновным в причинении значительного ущерба потерпевшему С ссылаясь, что размер похищенного не является для потерпевшего значительным. Считает, что суд необоснованно осудил его за одно и то же преступление дважды: за убийство Р и А затем за это же - как покушение на их убийство.

Утверждает, что вывод суда о совершении им разбойного нападения и убийстве потерпевших из корыстных мотивов не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь, что цепочку с кулончиком у Р взял на память, затем, из-за отсутствия денег, сдал в ломбард, чтобы напиться с горя. Показания свои, данные в январе, считает недопустимыми доказательствами. Показания Р считает ложными, ссылаясь, что она не могла видеть, как он наносил удары ножом потерпевшим. Также считает показания свидетелей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что бригада скорой помощи не осмотрела потерпевших и признали их мертвыми без осмотра их, а потерпевшей Р оказали первую медицинскую помощь и доставили в больницу только после того, как она подала признаки жизни. Утверждает, что выводы проведенных по делу судебно-медицинских, криминалистической, также биологической экспертиз являются сомнительными, как в части обнаружения отпечатков пальцев с его рук, так и в части обнаружения принадлежащих ему следов крови на месте преступления и предметах.

- адвокаты Лобина Н.В. и Светогорова Е.С. в защиту интересов осужденного Радзиевского П.В., указывают, что приговор является несправедливым вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, при этом ссылаются на признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску 4 Дело № 32-АПУ 14-11 похищенного им имущества, явки с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья и просят о смягчении ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Незнамов А.В. и потерпевшие К К Р Р указывает о несостоятельности доводов жалоб осужденного и адвокатов Лобиной Н.В., Светогоровой Е.С, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что Радзиевский П.В. обоснованно осужден за совершенные преступления и приговор является законным и обоснованным.

Доводы жалоб осужденного Радзиевского П.В. о том, что дело рассмотрено судом с нарушениями уголовно - процессуального закона и приговор подлежит отмене, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Виновность Радзиевского П.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в суде материалами дела.

Так, виновность Радзиевского П.В. в совершении кражи имущества у С установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями самого Радзиевского П.В., не отрицавшего вину в совершении кражи, показаниями потерпевшего С свидетеля Я и другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что Радзиевский П.В. в ходе предварительного расследования дела подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил кражу имущества у С также подтвердил свои показания с выходом на место преступления, в ходе которого показал, откуда и как была совершена им кража денег и мобильного телефона у потерпевшего С (т. 3 л.д. 123-137).

Из явки с повинной, написанной Радзиевским П.В. непосредственно после доставления его в отдел полиции, усматривается, что он признает совершение кражи.

Свидетель Е видно, что после обращения С в полицию с заявлением о краже денег и телефона, он через мать осужденного - Р связался с Радзиевским П.В. и последний в ходе телефонного разговора признался в краже имущества С Об этом же пояснила в своих показаниях свидетель Р чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 84-89).

Доводы осужденного Радзиевского в жалобах о том, что размер похищенного не является для потерпевшего значительным ущербом и в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи, является несостоятельным.

5 Дело №32-АПУ44-11 Как видно из материалов дела, с учетом получаемой потерпевшим С заработной плате и имущественного положения, также размера похищенных денежных средств и стоимости украденного мобильного телефона « , установленного заключением товароведческой судебной экспертизы с учётом износа на период совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинённый кражей ущерб является для С значительным.

При таких обстоятельствах, действия Радзиевского П.В. суд правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Радзиевского П.В. в совершении разбойного нападения на Р и А убийства при разбое А Р заведомо для него находившейся в состоянии беременности, а также покушении на убийство Р сопряженного с разбоем, установлена тщательно исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Радзиевского П.В., не отрицавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он причинил смерть потерпевшим Р и А также покушался на убийство Р и завладел имуществом потерпевших; показаниями потерпевших Р Р Р свидетелей М Ш Ш К Л , С К Ю протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими собранными по делу и исследованными в суде доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Радзиевский П.В. в ходе предварительного следствия, подробно рассказал об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим А и Р нанесении множественных ножевых ранений Р а также похищении ювелирных украшений у потерпевших.

Из его показаний усматривается, что вечером 6 января 2013 года он вместе со своей беременной девушкой Р её мамой, сестрой и А находился в их квартире, употреблял спиртные напитки. В час ночи все разошлись по комнатам. Через некоторое время он проснулся и на кухне вновь выпил спиртного. Затем решил похитить у Р золотую цепочку с кулоном, так как ему нужны были деньги для игры в лотерею. С этой целью он, подойдя к М , нащупал цепь на ее шее и хотел отстегнуть ее, но М проснулась и начала кричать. Он стал зажимать М рот, но в зал прибежали А , С и М . Тогда он стал бороться с М , затем он побежал в кухню, где взял два ножа в разные руки и вернувшись обратно, стал размахивать ножами и нанес при М не менее 5 ударов в шею и по телу. Увидев, что у М из шеи обильно потекла кровь, он понял, что нанес смертельный удар. После этого он нанес удар А в область груди.

Затем подошел к М и нанес ей ножом не менее двух ударов по телу.

6 Дело № 32-АПУ 14-11 После этого захватил две женские сумки, полагая, что там могут находиться ценные вещи и выбежал на лестничную площадку, где услышал на девятом этаже сильный крик и, поднявшись туда, увидел Р которой нанес удар ножом в спину наотмашь. После этого сорвал золотую цепочку с шеи М и убежал с места происшествия, выбросив на втором этаже ножи. На улице осмотрел содержимое сумок, обнаружил женский кошелек, завладел деньгами, а сами сумки с кошельком выкинул на улице у подъезда.

Утром на остановке » он сдал в ломбард похищенную золотую цепочку и крестик по своему паспорту, получив рублей. Затем направился в , где проиграл в лотерею примерно рублей, а остальные деньги потратил на спиртное и еду (т. 1 л.д. 240-248).

В показаниях от 15 июля, 2 сентября 2013 года Радзиевский П.В. подтвердил, что похитил также золотую цепочку с подвеской с трупа беременной Р (т. 3 л.д. 98-105, л.д. 196-200).

Доводы жалоб Радзиевского П.В. о том, что эти его показания нельзя признать допустимыми, ссылаясь на получение их с нарушением уголовно- процессуальных норм, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти показания осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждены материалами дела и показаниями потерпевших Р Из показаний потерпевшей Р видно, что ночью 7 января 2013 года, после встречи Рождества она, ее дочери, а также их знакомые А и Радзиевский П.В. легли спать. Ночью она проснулась оттого, что Радзиевский П.В. своими руками трогал золотую цепочку с крестиком, которая была у неё на шее. Заметив, что она проснулась, Радзиевский П.В. обхватил её правой рукой и стал душить, но на ее крики о помощи в зал забежала её дочь С и включила в комнате свет. За ней в комнату зашел А а дочь А находилась в коридоре. Тогда Радзиевский П.В. нанёс ей не менее 6 ударов кулаком по лицу и голове, затем он нанес два удара кулаками по голове Р , попытавшейся оттолкнуть Радзиевского от неё. А попытался вступиться за них, однако Радзиевский П.В. напал на него и стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами по телу и голове.

Она крикнула Р чтобы вызывала сотрудников полиции, а сама вместе со С укрылась в туалете. Через некоторое время они увидели, что А держится обеими руками за шею, из которой сильно шла кровь. С выбежала из квартиры вызывать полицию, а она стала кричать и звать на помощь. Радзиевский П.В., у которого в каждой руке находилось по окровавленному кухонному ножу, стал наносить ей множественные удары по различным частям тела. Когда она выбежала из квартиры на лестничную площадку девятого этажа, стала стучаться и звонить в двери квартир, за ней поднялся Радзиевский П.В., в руках у которого были два ножа, стал бить ее в спину, в шею, а затем схватил её за волосы, запрокинул голову и стал резать ей щеку. После этого Радзиевский П.В. сорвал с её шеи золотую цепочку с крестиком стоимостью рублей и побежал вниз по лестнице. Когда она вернулась в квартиру, обнаружила 7 Дело №32-АПУ 14-11 окровавленные трупы старшей дочери А и А Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали ей медицинскую помощь, а после чего госпитализировали в больницу.

Потерпевшая Р подтвердила показания потерпевшей Р Также показала, что от нанесенных ей Радзиевским П.В. двух ударов по голове, она потеряла сознание. Кроме того, Р подтвердила о нанесении осужденным множественных ударов руками и ногами А и причинение ему ножевого ранения шеи, от которого А скончался, а также о нанесении Радзиевским П.В. множественных ударов ножами её матери. Когда она выбежала из подъезда, обратилась к дворнику М с помощью которой были вызваны сотрудники полиции.

Из показаний Р и М видно, что на улице они видели, как Радзиевский П.В. вышел из подъезда дома с сумкой её мамы, в которой тот что-то искал, а затем, вытерев свои окровавленные руки о снег, скрылся.

Эти показания потерпевших соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Кроме того, осужденный Радзиевский и сам подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступлений с выходом на место преступления, в ходе которого подробно рассказал как он напал на потерпевших Р и А подтвердив наличие у него корыстного мотива в момент нападения, так и о действиях, направленных на лишение жизни потерпевших, (т. 2 л. д. 8-29).

Виновность Радзиевскго П.В. подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что трупы Р и А с признаками насильственной смерти обнаружены на том же месте, где были оставлены они осужденным после их убийства.

В ходе осмотра места происшествия также обнаружены и изъяты следы преступлений и вещественные доказательства: многочисленные подтёки, следы, капли и пятна вещества бурого цвета, телефон « , принадлежавший Радзиевскому П.В., нож в комнате Р и два ножа на лестничном марше в подъезде, следы пальцев рук, принадлежащих Радзиевскому (т. 1 л.д. 4-21, 22-46).

Потерпевшая Р опознала три ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащие ей и ранее находившиеся в кухне её квартиры, двумя из которых Радзиевский П.В. наносил ей удары в зале, а третьим в форме пилы - удары на площадке 9 этажа (т. 3 л.д. 245-246, 247, т. 4 л.д. 1-2, 3, т. 4 л.д. 4-5, 6).

Заключениями медико-криминалистических экспертиз установлено, что повреждения у потерпевших являются колото-резаными и могли образоваться от действия клинков ножей, изъятых 7 января 2013 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры Р (т. 5 л.д. 1-7).

На клинке и ручке одного из ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы 8 Дело № 32-АПУ 14-11 вещественных доказательств, найдена кровь человека, которая могла произойти от Р с вероятностью не менее 99,999999 %. На ручке другого ножа найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от А и на клинке этого же ножа найдена кровь человека, которая могла произойти за счет смешения крови Р и А На ручке третьего ножа найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А На сумке и кошельке найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Р так и от Р и А (т. 4. 184-228).

Кроме того, у дома, где были совершены преступления, обнаружены сумка женская и кошелёк черного цвета, опознанные впоследствии потерпевшей Р как ранее принадлежащие ей и похищенные Радзиевским П.В. 7 января 2013 года (т. 1 л.д. 49-53, т. 3 л.д. 69-71, 72, т. 3 л.д. 73-75, 76).

Доводы жалоб Радзиевского о том, что смерть потерпевших Р и А наступила по вине сотрудников бригады скорой медицинской помощи, которые, как полагает осужденный Радзиевский, своевременно не оказали им необходимую медицинскую помощь, являются несостоятельными.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз смерть А наступила в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены слева и с повреждением наружной и внутренней сонной артерии слева, сопровождавшиеся наружным излитием крови, осложнившиеся острой кровопотерей, а смерть Р наступила в результате колото- резаного проникающего ранения передней поверхности левой половины груди, сквозным повреждением пристеночной плевры в проекции третьего межреберья и четвертого ребра, сквозным повреждением околосердечной сорочки, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка, кровоизлиянием в полость околосердечной сорочки и левую плевральную полость, осложнившейся развитием обильной кровопотери, малокровием внутренних органов (т. 4 л.д. 94-105), (т. 4 л.д. 65-78).

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р установлен факт наличия у нее при жизни беременности около 6-8 недель (т. 5 л.д. 71-75).

У потерпевшей Р обнаружены: множественные колото- резаные раны головы, шеи, на левой щеке с наличием отека и кровоподтека в данной области, левой ушной раковины, груди, левого плеча, правой скуловой области, левой ключицы, правой ключицы, области левой лопатки, правой кисти, постгеморрагическая анемия, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; а также повреждение в виде проникающей колото- резаной раны груди слева, осложненной пневмотораксом, подкожной эмфиземой, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Эти повреждения возникли от 14-15 травматических воздействий 9 Дело №32-АПУ 14-11 колюще-режущим предметом, возможно, ножом 7 января 2013 года (т. 8 л.д. 34-37).

Из показаний свидетелей С Л и Б усматривается, что когда бригады «скорой помощи» прибыла на место происшествия, обнаружили трупы погибших Р и А и констатировали их биологическую смерть, а также находящуюся на кухне в тяжёлом состоянии потерпевшую Р которой незамедлительно оказали первую медицинскую помощь и доставили в приёмный покой городской больницы № В машине «скорой помощи», потерпевшая Р сообщила, что с ними расправился знакомый её старшей дочери по имени П Свидетель Т показал, что от Р и Р он узнал, что именно Радзиевский П.В. причинил смерть А и Р а также причинил ножевые ранения Р после чего похитил из их квартиры золотые изделия, денежные средства и другое имущество.

Потерпевшие К и К - мать и бабушка А также подтвердили эти показания.

Из показаний свидетеля К видно, что 7 января 2013 года Радзиевский П.В. сдал в ломбард ООО на продажу ювелирные украшения - золотую цепь (ломанную) весом грамма и золотую подвеску пробы, за что получил рублей (т. 3 л.д. 23-26).

Эти показания подтверждены протоколами выемки, согласно которым у соучредителя ООО К а также М были изъяты расходный кассовый ордер, квитанция на скупленное у Радзиевского П.В. золото, приходный ордер и другие документы (т. 3 л.д. 46-47, т. 4 л.д. 50).

Виновность осужденного Радзиевского подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, из которого видно, что на предметах его одежды обнаружены следы крови потерпевших.

Оценив все доказательствами по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о совершении нападения на Р и А умышленное причинение смерти Р А и покушение на умышленное причинение смерти Р а также завладение принадлежащим потерпевшим имуществом, денежными средствами и золотыми изделиями, так и то, что эти деяния совершил именно Радзиевский П.В., что опровергает доводы жалоб осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива.

При установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Радзиевского П.В. в отношении Р Р Р и А по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

10 Дело № 32-АПУ14-11 Правильно квалифицированы судом действия Радзиевского П.В. по лишению жизни Р и А по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «г», «з» УК РФ - как умышленное убийство двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, сопряжённое с разбоем.

Также правильно квалифицированы действия Радзиевского П.В. по лишению жизни Р по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное убийство трех лиц, сопряженное с разбоем, поскольку он в ходе разбойного нападения с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества пытался лишить Р жизни, для чего предпринял все меры для причинения ей смерти и лишь после того, как потерпевшая перестала подавать признаки жизни, Радзиевский П.В., полагая, что он достиг своей цели, перестал наносить ей удары ножом. Однако, по независящим от Радзиевского П.В. обстоятельствам, в результате оказания потерпевшей Р своевременной квалифицированной медицинской помощи, осужденный Радзиевский не смог довести свой преступный умысел до конца.

С утверждениями осужденного в жалобе о том, что эти действия по лишению жизни потерпевших судом неправильно квалифицированы дважды за одни и те же действия, нельзя согласиться, поскольку после убийства двух лиц осужденный покушался на убийство третьего лица, но последней потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь и смерть ее не наступила.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, полученных с соблюдением уголовно- процессуальных норм.

Психическое состояние здоровья осужденного Радзиевского П.В. проверено надлежащим образом и с учетом заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы, судом обоснованно установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Все замечания на протокол судебного заседания, в том числе о ошибочном указании номеров листов дела оглашенных в судебном заседании, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке правильно.

С доводами жалоб осужденного Радзиевского П.В. и адвокатов Лобиной Н.В., Яковлевой З.Б. о том, что судом назначено осужденному чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств, нельзя согласиться, поскольку назначенное Радзиевскому П.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной по эпизоду кражи имущества у потерпевшего С состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и оснований для смягчения наказания не усматривается.

Дело М32-АПУ14-11 13 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 17 марта 2014 года в отношении Радзиевского П В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворение \ Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 32-АПУ14-11

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх