Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 32-АПУ14-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АПУ14-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоСТЕПАЛИНА В.П.,
судейЗЫРЯНОВА А.И., КАМЕНЕВА Н.Д.
при секретареАлексеенковой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кривенко ВВ. и адвоката Бегинина А.П. на приговор Саратовского областного суда от 26 декабря 2013 года, которым КРИВЕНКО В В , , ранее не судимый, осужденный к лишению свободы: по п. «з» ч. ст. 2 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде в ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; Дело №32-АПУ 14-6 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет; по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 (трем) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год и возложением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания Кривенко ВВ.

исчислен с 26 декабря 2013 года. В срок отбывания наказания Кривенко ВВ. зачтено время его содержания под стражей с 01 июня 2013 года по 25 декабря 2013 года включительно Мера пресечения Кривенко ВВ. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с Кривенко ВВ. в пользу потерпевшей Б в счет возмещения материального ущерба - ( рублей и в счет компенсации морального вреда - ( рублей.

По делу также решен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Кривенко В.В. признан виновным в том, что 29 мая 2013 года около дома по города с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение в крупном размере и последующее убийство Б сопряженное с разбоем. После чего завладел автомобилем « » и находившимися в нем 4-мя зимними шинами, причинив потерпевшему Ш ущерб на общую сумму рублей копеек, а также похитил важный личный документ, принадлежащий Ш - паспорт транспортного средства на автомобиль « », Дело №32-АПУ 14-6 Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения осужденного Кривенко ВВ. и адвоката Снурницына И.И., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Прониной Е.Н. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: осужденный Кривенко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Кривенко В.В. не отрицая факта убийства потерпевшего Б в то же время указывает, что его действия судом квалифицированы неправильно, так как он не имел умысла на совершение разбойного нападения на Б а причинил ему смерть по неосторожности в процессе обоюдной драки, возникшей на почве ссоры, отправляясь покупать автомашину, имел при себе необходимую сумму денег для этого.

Исходя из этого, осужденный Кривенко В.В. просит приговор суда изменить и смягчить ему наказание до возможных пределов; адвокат Бегинин А.П., применительно к доводам осужденного Кривенко ВВ., приводит свой анализ доказательств и утверждает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил в связи с этим осужденному несправедливое наказание, поэтому просит переквалифицировать действия осужденного Кривенко В.В. на ст. ст. 105 ч. 1 и 158 ч. 4 УК РФ и смягчить ему наказание до возможных пределов.

Государственный обвинитель Иванов А.А., в возражениях на апелляционные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кривенко ВВ., в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Дело №32-АПУ 14-6 Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания, также следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе осужденный Кривенко В.В. и его адвокат, не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимого (т. 6 л.д. 221-240).

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенных преступлений, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденного Кривенко В.В. дана правильная юридическая оценка.

Судом, бесспорно установлено, что с целью завладения автомашиной Б и его убийства, Кривенко В.В. в назначенный день, взяв с собой нож, прибыл на встречу с Б После чего, они отдали документы для оформления договора купли продажи автомобиля на Кривенко и по предложению осужденного прошли в машину якобы для передачи денежных средств.

Дело №32-АПУ 14-6 Там Кривенко, реализуя свой умысел на убийство Б при разбое, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ножом нанес удар в область груди и два резаных ранения в область живота потерпевшего, причинив ему тяжкое телесное повреждение, отчего наступила смерть последнего. Затем, забрав оформленные документы, в том числе и паспорт транспортного средства, Кривенко похитил машину « », с находившимся в ней комплектом зимней резины, и скрылся с места преступления, избавившись по дороге от трупа Б Судом обоснованно, также признано, что осужденный Кривенко ВВ., причиняя телесные повреждения ножом в места расположения жизненно важных органов человека - грудь и живот, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и левого легкого, сопровождавшегося излитием крови в полость околосердечной сорочки и в левую плевральную полость, осложнившегося обильной кровопотерей.

Кроме того, на трупе Б обнаружены резаные раны передней поверхности живота по условно срединной линии и в подвздошной области слева, которые образовались прижизненно, от двух травмирующих воздействий орудия, обладавшего режущими свойствами или острым краем.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб осужденного Кривенко В.В. и адвоката Бегинина А.П. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля супруги осужденного Кривенко В.В. - К следует, что собираясь в город 29 мая 2013 года, Кривенко В.В. взял с собой нож, якобы для самообороны. Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля А осужденный Кривенко В.В. не предлагал ему поехать вместе в город для приобретения автомашины.

Согласно показаниям С - ее сожитель потерпевший Б рассказывал ей о том, что покупатель автомашины (Кривенко В.В.) неоднократно переносил встречу, предлагал встретиться Дело №32-АПУ 14-6 в вечернее время, а также просил, чтобы он приехал на встречу один, якобы опасаясь нападения.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Б за некоторое время до покупки автомобиля, Кривенко В.В. часть денег передал в долг своим знакомым и за несколько дней до поездки в город просил вернуть долги, так как ему не хватало денег для приобретения выбранной автомашины. Факт отсутствия достаточной для покупки автомашины денежной суммы подтвердил и сам Кривенко В.В. в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что Кривенко В.В. изначально планировал убить Б с целью похищения автомобиля, так как не имел денег для его покупки. При этом Кривенко В.В. заранее подготовился к совершению преступления, вооружился ножом, и постарался облегчить его совершение, убедив Б приехать на встречу одному.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Кривенко В.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов свидетелей С К Б и самого осужденного Кривенко ВВ., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, при выполнении всех следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие адвокат осужденного, поэтому никаких нарушений права на защиту Кривенко В.В. допущено не было.

Наказание осужденному Кривенко В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 62 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности и снижению не подлежит.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Кривенко В.В. и адвоката Бегинина А.П., Судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело№32-АПУ14-6 13 20 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении КРИВЕНКО В В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетвс рения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 32-АПУ14-6

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх