Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 32-АПУ15-16СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АПУ15-16СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Сабурова Д.Э.
судей- Кочиной И.Г., Хомицкой Т.П.,
при секретаре- Поляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Федченко Ю.А., представителя потерпевших К и Е адвоката Холоденко В.Д., защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н. и Урсола А.Л., осужденного Шарова Н.Б., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарова Н.Б. и его защитников адвокатов Романовой М.В. и Прошаковой Т.С. на приговор Саратовского областного суда от 26 июня 2015 года с участием присяжных заседателей, которым Шаров Н Б , не судимый; осужден к лишению свободы по: -ч. 1 ст. 209 УК РФ к 12 годам с ограничением свободы на 1 год; - пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам; - ч. 3 ст. 30, пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы на 1 год; -пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ) к 6 годам; -ч. Зет. 33,ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.

№ 162-ФЗ) к 3 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 22 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей.

По делу также осужден Платицын Ю.Б., приговор в отношении которого не обжалован и представление не принесено.

Разрешены гражданские иски. Взыскано с Шарова Н.Б. в пользу: - Н в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с другим лицом руб., в пользу К - руб.; - в счет компенсации морального вреда в пользу С руб., в пользу С руб., в пользу Н руб., в пользу К руб., в пользу Е руб., в пользу С руб., в пользу Б руб.

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шаров признан виновным и осужден за: - создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; - незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, организованной группой; - разбой в отношении Б с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - убийство С совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; - покушение на убийство К Е и С совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; - организацию и руководство исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены в период с лета 2010 г. по 4 июля 2011 г.

в гг. и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Шарова Н.Б. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, адвоката Урсола А.Л., представлявшего интересы осужденного Платицына Ю.Б., возражения представителя потерпевших адвоката Холоденко В.Д. и прокурора Федченко Ю.А., полагавших необходимым жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Шаров выражает несогласие с приговором суда. Полагая незаконным и необоснованным отмену ранее состоявшегося в отношении него оправдательного приговора от 23.08.2013 г., считает незаконным вынесенный в отношении него данный обвинительный приговор.

Описывая обстоятельства своего задержания, заключения под стражу при новом рассмотрении дела, считает, что его задержание и заключение под стражу 9 февраля 2015 г. было необоснованным и незаконным, т.к. мера пресечения в виде подписки о невыезде не избиралась, и он не собирался скрываться от суда.

По его мнению, перед каждым началом продолжения судебного заседания председательствующий по делу должен был выяснять у подсудимых согласие на продолжение рассмотрения дела судом присяжных, чего сделано не было и тем, самым были нарушены его права.

Просит отменить приговор и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г., которым был отменен ранее вынесенный оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12 и 24 августа 2015 г.

Шаров Н.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при новом рассмотрении дела судом были допущены многочисленные нарушения УПК РФ, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, не обеспечивалось равенство прав сторон, вопреки возражениям стороны защиты в зале присутствовали представители СМИ, неформальным руководителем и владельцем которых являлся потерпевший К которые необъективно освещали ход процесса, тем самым оказывалось давление на присяжных и суд. Обвинительное заключение ему не вручалось, в его соответствующем ходатайстве в начале судебного следствия было необоснованно отказано, а в протоколе судебного заседания данный момент отражен неправильно.

Обращает внимание на нарушение его прав на ознакомление с делом.

Указывает, что 9 февраля 2015 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста, 12 февраля 2015 г. состоялось судебное заседание, где он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Для этого его эпатировали 24 февраля 2015 г., а судебное разбирательство началось уже 3 марта 2015 г. и в силу большого объема дела (более 80-ти томов) не успел полностью с ними ознакомиться и подготовиться к процессу, что повлекло нарушение его права на защиту.

Считает, что на присяжных повлиял статус К , который являлся депутатом местной областной думы, известным в городе бизнесменом, имеющим влияние на городские и областные власти.

Указанное обстоятельство, по его мнению, повлияло и на председательствующего по делу, который проявлял необъективность и поддерживал позицию стороны обвинения. При этом он не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее уже принимал участие в рассмотрении данного дела, что подтверждается приложенными им к дополнениям документами.

Обращает внимание на нарушения права на защиту, выразившееся и в том, что суд необоснованно отказал в допуске к участию в качестве защитника наряду с адвокатом его жены - Ш Указывает, что его вина не доказана, представленные стороной обвинения доказательства являются косвенными, а прямые доказательства по делу отсутствуют, не установлен и не доказан мотив.

Полагает, что при решении вопроса о наказании суд не учел сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Просит учесть, что является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении дочь, 2001 г. рождения, после вынесения оправдательного приговора и освобождения из-под стражи 16 августа 2013 года перенес операцию, за это время женился, его мать имеет преклонный возраст, за ней требуется уход и наблюдение.

Просит приговор отменить.

В дополнениях от 31 августа 2015 г. Шаров считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями требований ст. 344 УПК РФ, поскольку после возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату они находились там менее 3-х часов.

В дополнениях от 14 октября 2015 года Шаров обращает внимание, что присяжным заседателям предъявлялись для обозрения фототаблицы с места происшествия со следами крови, фотографиями раненого, а затем скончавшегося С что повлияло на формирование у них предвзятого отношения. Считает, что председательствующий по делу должен был не допустить исследование данных доказательств.

Также выражает несогласие с решением суда по искам потерпевших о компенсации морального вреда. Указывает, что иски К Е и С в этой части ничем не подтверждены, им никакого морального вреда причинено не было. Медицинских документов не представлено. Просит приговор отменить.

Адвокаты Романова М.В. и Прошакова Т.С. в защиту Шарова Н.Б. в апелляционных жалобах считают чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета в полной мере его состояния здоровья, возраста и семейного положения. По их мнению, суд формально учел состояние здоровья Шарова, но при этом вообще не принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, как не учел и наличие у Шарова на иждивении престарелой матери, имеющей многочисленные заболевания.

Просят приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Иванов А.А., потерпевший Е потерпевшая Н потерпевший К представитель потерпевших К и Е адвокат Холоденко В.Д. полагают приговор законным и обоснованным и просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 Кодекса: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы осужденного об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности своей вины, противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены. Также не могут быть рассмотрены в качестве доводов жалобы и проверены в апелляционном порядке предположения участников процесса о допущенных судом нарушениях закона, не подтвержденные протоколом судебного заседания или какими-либо иными объективными данными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно- процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ), по делу не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шарова в вышеперечисленных преступлениях, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательствам не приводится, их исследование не производится.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей от сторон не поступало.

Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Согласно чч. 1 и 5 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел производится в открытом судебном заседании, присутствующие лица вправе вести письменную и аудиозапись хода процесса. В соответствие с данными положениями закона препятствий для присутствия в зале судебного заседания представителей средств массовой информации не имелось. При этом судом с учетом мнения стороны защиты было отказано в проведении видеозаписи хода судебного заседания. Данное решение суда не противоречит требованиям закона, и, вопреки доводам жалобы Шарова, не может расцениваться как нарушение прав осужденного.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, после перерывов в судебном заседании, председательствующий каждый раз выяснял у присяжных заседателей о фактах какого-либо воздействия на них. Никто из присяжных заседателей не подтвердил указанные обстоятельства. В напутственном слове, содержание которого соответствует требованиям закона, присяжным еще раз было напомнено о том, чтобы все свои выводы по указанным в вопросном листе вопросам они должны делать на основе лишь доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Таким образом, действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы жалобы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Вопреки этим доводам, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При этом, предыдущее участие председательствующего по делу в разрешении вопросов в порядке исполнения по ранее вынесенному оправдательному приговору не являлось препятствием для его участия в деле, поскольку он не высказывал свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о доказанности вины или необоснованности оправдания Шарова.

Вопреки доводам осужденного Шарова, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия с фотографиями обстрелянной автомашины и со следами крови внутри салона в т. 2 на л.д. 28-46 была продемонстрирована присяжным заседателям с согласия Шарова и его защитников (т. 79 л.д. 4), а фототаблица к протоколу осмотра трупа С в т. 3 на л.д. 26, как следует из протокола судебного заседания, присяжным заседателям для обозрения не представлялась (т. 79 л.д. 20). При этом осмотр присяжными заседателями фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия не может свидетельствовать о формировании у них негативного или предвзятого отношения к Шарову.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими после сделанных председательствующим по делу замечаний были даны ясные и непротиворечивые ответы.

Вопреки доводам осужденного требования ст. 344 УПК РФ не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это и предлагает присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений с учетом сделанных им замечаний.

Как следует из протокола судебного заседания, 10 июня 2015 года в 14 ч. 54 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату.

В тот же день в 18 ч. 09 мин. коллегия вернулась из совещательной комнаты.

С 18 ч. 30 мин. до 18 ч. 45 мин., с 18 ч. 56 мин. до 19 ч. 05 мин. и с 19 ч. 14 мин. до 19 ч. 20 мин. коллегия присяжных заседателей удалялась в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий, которые были выявлены председательствующим по делу при изучении вердикта.

В 19 ч. 30 мин. вердикт был оглашен. При этом нарушения порядка проведения совещания присяжными заседателями не допущено, поскольку первоначальное решение по вопросам указанным в вопросном листе присяжными заседателями было принято по истечении 3-х часов с момента их удаления в совещательную комнату, а их возращение в совещательную комнату для устранения неясностей или противоречий в вынесенном вердикте после этого при отсутствии единодушного решения не требует обязательного нахождения в совещательной комнате более 3-х часов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки Шарова на нарушения его права на защиту вследствие недопущения наряду с адвоката в качестве защитника его жены и неполное ознакомление с делом являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания в период с 28 февраля 2015 года до 13 марта 2015 года Шарову была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. В тоже время, принимая во внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Шаров был полностью ознакомлен с материалами дела без ограничения во времени, в предоставленное время Шаров умышленно затягивал ознакомление с делом, суд обоснованно прекратил дальнейшее ознакомление с делом.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, продолжавшегося с 3 марта по 26 июня 2015 года ни Шаров, ни его защитники не заявляли о необходимости дополнительного ознакомления с конкретными материалами дела.

Отказ при проведении предварительного слушания в допуске жены Шаровав качестве защитника наряду с адвокатом судом мотивирован, и с учетом представления интересов Шарова двумя профессиональными защитниками, возможного её допроса в ходе судебного разбирательства, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Вопреки доводам Шарова, в подготовительной части судебного заседания он пояснил, что ранее отказался от получения копии обвинительного заключения. Ходатайств, как следует из аудиозаписи судебного заседания, о дополнительном вручении копии обвинительного заключения не заявлялось, заявлений о своей неподготовленности к судебному заседанию Шаров не делал.

В ходе предварительного слушания 12 февраля 2015 года Шаров поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией присяжных заседателей, в связи с чем, постановлением суда по итогам предварительного слушания от 12 февраля 2015 года рассмотрение уголовного дела было назначено с участием коллегии присяжных заседателей. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным, а последующий отказ подсудимого от рассмотрения дела в таком составе не принимается, в связи с чем, в последующем не требовалось выяснение у подсудимых их отношения к составу суда.

В связи с изложенным, Судебная коллегия доводы Шарова о нарушении его права на защиту по изложенным мотивам считает несостоятельными.

Доводы о несогласии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года в силу положений УПК РФ не могут быть предметом проверки Судебной коллегией, как не могут быть предметом проверки и доводы о несогласии с избранием в ходе предварительного слушания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку законность и обоснованность такого решения проверялась в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда 2 марта 2015 года (т. 76 л.д. 233- 235).

Действия Шарова с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей правильно квалифицированы по: - ч. 1 ст. 209 УК РФ, т.е. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан; - ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 25 июня 1998 г. № 92), т.е. незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенные организованной группой; - пп. «а, б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; - пп. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении С ), т.е. убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; - ч. 3 ст. 30, пп. «а, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. покушение на убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с бандитизмом; - ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.

№ 162), т.е. организация и руководство исполнением умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

При этом, вопреки доводам осужденного, мотив деяний установлен и указан в приговоре.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, и с учетом заключения экспертов, поведения Шарова в ходе судебного следствия, данных о его личности, суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Шарову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначаемого наказания на него самого и на условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шаров признан не заслуживающим снисхождения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, оснований для изменения категории преступлений, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Решение по гражданским искам, как о компенсации материального, так и морального, их размерах, судом мотивировано, является обоснованным и каких-либо противоречий не содержит. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 июня 2015 года в отношении Шарова Н Б оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шарова Н.Б., адвокатов Романовой М.В. и Прошаковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 32-АПУ15-16СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 241. Гласность
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх