Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-Г10-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-Г10-33

от 27 октября 2010 года

 

председательствующего Меркулова В.П., судей Калининой Л.А., Анишиной В.И. при секретаре Федоровой Н.В.

суда от 2 сентября 2010 г., которым заявление Князева [скрыто]

об отмене решения квалификационной коллегии судей Саратовской области оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Саратовской области Глухова A.B., не поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 1443

Князев В.Б. был назначен заместителем председателя [скрыто] районного

сУДа [скрыто] - С 5 августа 2008 г. Князев В.Б. продолжил работать в

должности судьи этого же суда.

Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 декабря 2009 г. на Князева В.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 26 декабря 2009 г. с лишением 2 квалификационного класса.

Князев В.Б. обратился в квалификационную коллегию судей Саратовской области с ходатайством о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 30 июля 2010 г. ходатайство Князева В.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Князев В.Б. обратился с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 30 июля 2010 г., указав, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2009 г., отменившее приговор Заводского районного суда г. Саратова от 24 января 2000 г. в отношении Клетчука В.Г., было отменено постановлением президиума Саратовского областного суда от 26 апреля 2010 г., что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое является основанием для принятия другого решения квалификационной коллегией судей по вопросу о дисциплинарной ответственности. Кроме того, Князев В.Б. считает, что обжалуемое им решение является чрезмерно суровым, не принято во внимание, что Князев В.Б. проработал в суде 23 года 5 месяцев с хорошими показателями, не имел взысканий по работе, а взыскание в виде прекращения полномочий налагается за более грубый характер совершенного проступка и является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

Решением Саратовского областного суда от 2 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Князев В.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Князев В.Б. не

являются вновь открывшимися, и не могут быть основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей от 30 июля 2010 г.

Так, приговором Заводского районного суда г.Саратова, постановленным 24 января 2000 г. под председательством судьи Князева В.Б., Клетчук В.Г. признан виновным и осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

31 января и 3 февраля 2000 г. на приговор поданы кассационные жалобы защитником Саидовой А.П. и потерпевшим Никитиным С.Д.. 31 января 2000 г. судьей Князевым В.Б. вынесено постановление об объявлении розыска Клетчука В.Г. и изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу. Данное уголовное дело 4 февраля 2000 г. сдано в отдел делопроизводства суда. О поданных кассационных жалобах участники судопроизводства были извещены только через 9 лет 8 месяцев. - 23 октября 2009 г. В кассационной инстанции областного суда дело рассмотрено 25 ноября 2009 г., т.е. через 9 лет 9 месяцев. Приговор в отношении Клетчука В.Г. отменен с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 26 апреля 2010 г. отменено вышеуказанное кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2009 г.

Квалификационная коллегия судей при решении вопроса о применении мер дисциплинарной ответственности судьи Князева В.Б., исходила из собственных полномочий по необходимости оценки уровня профессиональной пригодности судьи, совершившего указанные процессуальные действия, выразившиеся в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, нарушении Князевым В.Б. требований уголовно-процессуального законодательства (статья 359 УПК РФ), повлекшее за собой волокиту при рассмотрении уголовного дела и направлении кассационных жалоб в вышестоящий суд, нарушение конституционных прав участников процесса, обжаловавших приговор и не имевших возможности реализовать свои процессуальные права на доступ к правосудию более 9 лет, т.е. требований пунктов 1, 2 (абзац 1) статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (в редакции от 29 марта 2010 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4 Кодекса судейской этики (утв. VI Всероссийском съездом судей 2 декабря 2004 г.),

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что оспариваемое решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, с соблюдением порядка его вынесения и явилось результатом оценки всеми членами квалификационной коллегии судей всех обстоятельств, характеризующих Князева В.Б., при этом решение принято квалификационной коллегией судей большинством голосов, о чем имеется запись в протоколе ее заседания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у квалификационной коллегии судей отсутствовали основания для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Саратовского областного суда от 2 сентября 2010 г. оставить

без изменения, а кассационную жалобу Князева [скрыто] _ Б (-без

удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 32-Г10-33

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх