Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О07-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О07-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего КЛИМОВА А.Н.,
судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.Н, КОЛЫШНИЦЫНА А.С,

уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жидкова Г.В. и кассационным жалобам осужденного Вдовинкова М.А. и адвокатов Шепелева В.И., Сурнина Г.В. на приговор Саратовского областного суда от 14 марта 2007 года, которым КИСЕЛЕВИЧ М А , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 15 лет; 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

ВДОВИНКОВ М В , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 16 лет; 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 4 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Лущиковой В.С, поддержавшей доводы кассационного представления в части исключения из осуждения Киселевича М.А. и Вдовинкова М.В. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ указания на предварительный сговор, судебная коллегия

установила:

Киселевич М.А. и Вдовинков М.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 15 октября 2006 года, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, совершили убийство водителя автомашины С После чего неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения.

В судебном заседании Киселевич М.А. и Вдовинков М.В. виновным себя признали частично.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора в отношении Киселевича М.А. и Вдовинкова М.В. В частности автор представления просит об исключении из приговора квалифицирующего признака «по предварительному сговору» по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, поскольку в приговоре не приведено исчерпывающих мотивов и доказательств, исследованных в судебном заседании, на основе которых суд пришел к выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства. Кроме того, содержится просьба о снижении осужденным меры наказания за содеянное.

В кассационных жалобах: осужденный Вдовинков М.А. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности осужденный Вдовинков М.А. указывает о своей непричастности к убийству С , а также и к угону автомашины и утверждает, что указанные преступления совершил один Киселевича М.А. Исходя из этого, осужденный Вдовинков М.А., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Шепелев В.И. утверждает, что выводы суда в части виновности Вдовинкова М.В. в совершении им умышленного убийства С группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, основаны на предположениях и домыслах. Объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Вдовинкова М.В. к умышленному причинению смерти С группой лиц по предварительному сговору из корыстных повреждений, ни органами предварительного следствия, ни обвинением в суде представлено не было, поэтому настаивает на отмене приговора в отношении осужденного Вдовинкова М.В. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Сурнин Г.В. приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности адвокат Сурнин Г.В. указывает, что выводы суда в части виновности Киселевича М.А. и Вдовинкова М.В. в совершении ими умышленного убийства С группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, основаны на предположениях и домыслах. Объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Киселевича М.А. к умышленному причинению смерти С группой лиц по предварительному сговору из корыстных повреждений, ни органами предварительного следствия, ни обвинением в суде представлено не было.

По мнению защиты, Киселевич М.А. к угону транспортного средства, совершенному якобы группой лиц по предварительному сговору, вообще не причастен, так как из его показаний следует, что он сел в машину по команде Вдовинкова М.В., в последний момент, когда тот запустил двигатель. Об этом же говорит и сам Вдовинков М.В. Государственный обвинитель Жидков Г.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Киселевича М.А. и Вдовинкова М.В. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило.

Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 4 л.д. 108-125).

Судом, бесспорно установлено, что в пути следования, Киселевич М.А. и Вдовинков М.В. из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать проезд в автомашине С , вступили в преступный сговор на лишение жизни последнего. С этой целью осужденные имевшимися у них ножами нанесли С множественные удары в шею, грудь и спину, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, от чего последний скончался на месте.

Таким образом, судом обосновано признано, что осужденные Киселевич М.А. и Вдовинков М.В. действовали, группой лиц и с прямым умыслом на убийство потерпевшего, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий.

Судом, также обоснованно признано, что после убийства потерпевшего С , осужденные Киселевич М.А. и Вдовинков М.В. неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения.

Виновность осужденных Киселевича М.А. и Вдовинкова М.В. в совершении указанных преступлений подтверждается протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего С и причине наступления смерти последнего в результате множественных колото-резанных ран тела с повреждением легких и почек, сопровождавшихся обильным кровотечением.

заключением судебно-биологической экспертизы, что на складном ноже № 1, на клинке ножа № 2 из блестящего светлого металла, а также на одежде и обуви осужденных Киселевича М.А. и Вдовинкова М.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С не исключается. При этом полученные результаты исследования не исключают возможности смешения крови и пота на клинке ножа № 2 от осужденных Вдовинкова М.В., Киселевича М.А. и потерпевшего С ; показаниями свидетелей Б , М , С , А , Л и М , В , Л , П , В , полностью изобличающих осужденных Вдовинкова М.В. и Киселевича М.А. в содеянном применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самого осужденного Киселевича М.А., данными в ходе предварительного следствия в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где Киселевич М.А. подробно рассказывал, как об обстоятельствах убийства потерпевшего С , так и угоне его автомашины совместно с осужденным Вдовинковым М.В. Эти показания осужденного Киселевича М.А. и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киселевича М.А. и Вдовинкова М.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив из осуждения Киселевича М.А. и Вдовинкова М.В. по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, указание на предварительный сговор, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Вдовинкова М.А. и адвокатов Шепелева В.И., Сурнина Г.В. о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб, об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Киселевича М.А. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

С учетом внесенных изменений в приговор, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденным Киселевичу М.А. и Вдовинкову М.В., поскольку наказание им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационном представлении, поэтому, в этой части доводы представления о снижении наказании являются не состоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 14 марта 2007 года в отношении КИСЕЛЕВИЧА М А и ВДОВИНКОВА М В изменить, из осуждения по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ исключить указание на предварительный сговор.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О07-17

УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх