Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О09-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О09-60

от 30 ноября 2009 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Микрюкова В. В. и Яковлева В. К.

СТЕЦЕНКО [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 26 апреля 2001 года с учетом внесенных в приговор изменений по ст. ст. 161 ч. 1 и 162 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 30 мая 2008 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без

штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы без штрафа и на основании ст. 70 УК РФ к 23 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

ОБУХОВ Л [скрыто]

[скрыто], судимый:

1) 16 октября 2003 года с учетом внесенных в приговор изменений по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 11 сентября 2007 года условно досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления адвоката Артеменко Л. Н., просившей приговор изменить, смягчить наказание Обухову А. В., и прокурора Соломоновой В. А., просившей уточнить дату предыдущего приговора в отношении Стеценко А. Г., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Стеценко и Обухов признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Стеценко также в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, и в разбойном нападении, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 25 сентября 2008 года и 25 октября 2008 года в г. [скрыто] ( при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Стеценко и Обухов виновными себя признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Стеценко просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ, ссылаясь на то, что он чистосердечно признался в содеянном, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, и

первоначально не имел умысла на убийство, которое совершил только из-за угрозы со стороны потерпевшей сообщить о нем в милицию;

осужденный Обухов просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на наличие у него тяжкого заболевания, которое невозможно излечить в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Жидков Г. В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Стеценко и Обухова в совершении преступлений подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационных жалобах.

Что касается утверждений осужденного Стеценко в жалобе о появлении у него умысла на убийство [скрыто] после завладения

имуществом потерпевшей, то суд обоснованно отверг их как несостоятельные, правильно сославшись на то, что Стеценко пришел в квартиру потерпевшей, уже, будучи вооруженным, и в самом начале высказывал угрозу убийством.

К тому же, совершение убийства потерпевшей непосредственно после завладения ее имуществом, свидетельствует о том, что оно было сопряжено с разбоем.

Действиям Стеценко и Обухова в приговоре дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание каждому из них назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.

С утверждениями Обухова о том, что суд лишь формально указал на состояние его здоровья, согласиться нельзя, поскольку суд мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Так, назначая наказание Стеценко в порядке ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал дату предыдущего приговора - 30 мая 2001 года, тогда как он был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2001 года.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 3 сентября 2009 года в отношении Стеценко А

изменить:

окончательное наказание в виде 23 лет лишения свободы считать назначенным ему на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2001 года.

В остальном приговор в отношении Стеценко [скрыто] I и этот же приговор в отношении Обухова оставить без изменения, а кассационные жалобы

без

удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Рокутова А. Н.

Статьи законов по Делу № 32-О09-60

УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх