Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 32-О13-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Зырянова А.И., Микрюкова В.В.
при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Филина СВ., Вологина С.Н. и адвокатов Аникеева А.А., Зелиба Р.В., на приговор Саратовского областного суда от 17 октября 2012 года, которым ФИЛИН С В , ранее не судимый, осужден по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 30 000 000 рублей. 2 Дело №32-013-2 ВОЛОГИН С Н ранее не судимый, осужден по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 30 000 000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Филина СВ., Вологина С.Н. и адвокатов Аникеева А.А., Зелиба Р.В., Зелепукина Е.А. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Филин СВ., являясь главой администрации муниципального района области, и Вологин С.Н., являясь директором муниципального учреждения «Служба единого балансодержателя» администрации муниципального района области, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору получили от К взятку в виде денег в крупном размере - в сумме рублей за законные действия в пользу взяткодателя, а именно за составление и подписание дополнительного соглашения к договору аренды № 52 от 23 июня 2011 года.

В судебном заседании Филин СВ. и Вологин С.Н. виновными себя не признали, заявив о том, что в отношении них была совершена провокация сотрудниками полиции, штатным и негласным агентом которых, по их мнению, является К3 Дело №32-013-2 В кассационных жалобах основных и дополнительных: адвокат Аникеев А.А. утверждает, что приговор суда не основан на правильном применении норм уголовно-процессуального закона: суд необоснованно отклонил ходатайство защиты на предварительном слушании о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ (описание преступления), а обвинительное заключение составлено вопреки положениям -п . п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку описанные в указанных процессуальных документах действия осужденных, за которые они были намерены получить взятку, не предусматривали для К наступления либо прекращения каких-либо прав и обязанностей, что не позволяет, по мнению защитника, определить сущность обвинения. Кроме того, в обвинительном заключении, в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, изложено их содержание, не соответствующее источникам этих доказательств, в связи с чем было нарушено право на защиту Филина СВ., поскольку он не был информирован о том, чем подтверждается его вина в предъявленном ему обвинении; суд при рассмотрении дела занял позицию обвинения.

Кроме того, по мнению защиты: в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях и документах, на основании которых в отношении Филина СВ. проводилось ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров», а также в связи с тем, что допущены нарушения при рассекречивании аудионосителей информации и не представлены бумажные носители записи переговоров, исследованные материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 90- 109) и записи телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами; поскольку К не представил следствию и суду диктофон, при помощи которого производились аудиозаписи разговоров с Филиным СВ. и Вологиным С.Н., что не позволило провести экспертизу на предмет отсутствия или наличия монтажа аудиозаписей, что исключает возможность проверки источника этих данных, влечет недопустимость указанных аудиозаписей; приведенные в приговоре показания свидетелей К Ш Щ С Б не соответствует показаниям, данным ими в судебном заседании; в судебном заседании не доказан предварительный сговор между Филиным СВ. и Вологиным С.Н.; 4 Дело №32-013-2 в судебном заседании не опровергнуто утверждение защиты о том, что К предлагал из заработанных им средств в размере рублей потратить рублей на благотворительную помощь району, что подтверждается допрошенными в суде свидетелями защиты С К Д Д Р С ., Щ уголовное дело было возбуждено в нарушение норм закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, так как поводом к его возбуждению послужила провокационно-подстрекательская деятельность К которая началась задолго до 05.10.2011, а обращение с заявлением было формальным основанием для придания законности этим действиям.

Далее адвокат Аникеев А.А. указывает, что деятельность К в отношении Филина СВ. и Вологина С.Н. была провокационно-подстрекательской, поскольку К был внедрен в окружение Филина СВ. с целью сбора искусственных доказательств несуществующей вины; К рассказывал свидетелю С о разоблачении им неизвестных ей лиц; в четырех приобщенных к материалам дела, приговорах судов содержатся сведения о том, что К ранее передавал деньги должностным лицам, что расценивалось как получение взяток; до 5 октября 2011 К встречался с Филиным СВ., свидетелями защиты Ч Я в присутствии сотрудника полиции, который участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства; К затратив собственные средства на оформление документации помещения бывшего тубдиспансера, отказался от участия в аукционе по его приобретению и от приобретения башен Р ; К позиционировал себя как лицо, имеющее возможность решить вопрос с перерасчетом уже полученной Щ компенсации за временное занятие арендованного им у администрации земельного участка, хотя не знал ни руководителя этой организации Р ни его представителя - К ни представителя подрядной организации - Д при передаче денег, принадлежащих брату, К не имел договоренностей о том, что какая-либо организация компенсирует ему их.

Исходя из этого, адвокат Аникеев А.А., просит приговор суда в отношении осужденного Филина СВ. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления; 5 Дело №32-013-2 осужденный Филин СВ. приводит аналогичные доводы, кроме того полагает, что о его невиновности свидетельствует то, что: он не имеет отношения к доверенности, которую выдал Щ - К и доказательств, опровергающих это его утверждение, в суде не исследовано; он не подписывал и не давал согласия на подписание дополнительного соглашения; в суде не было исследовано также доказательств того, что до внедрения в его окружение К у органов полиции имелись основания подозревать его в получении взяток; Ш был введен К для того, чтобы получить свидетеля его (Филина) «противоправной» деятельности; К требовал от администрации подписания дополнительного соглашения, которое никто из нефтяных компаний у него не просил; после передачи денег В К звонил ему (Филину) и интересовался, передал ли ему Вологин деньги; К знал о том, что его (Филина) телефонные переговоры прослушивались; в суде не доказан факт требования им у К суммы в размере рублей.

Осужденный Филин СВ. считает, что при обстоятельствах установленных судом, его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ; суд назначил ему несправедливое, унижающее его человеческое достоинство наказание, при назначении которого, суд не учел в должной мере обстоятельств, влияющих на его виды и размеры.

С учетом изложенного, осужденный Филин СВ. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления; адвокат Зелиб Р.В. утверждает, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, поскольку возбуждение уголовного дела при наличии признаков провокации взятки являлось незаконным и, следовательно, все полученные доказательства по делу не имеют юридической силы.

О провокационной роли свидетеля К по мнению защиты, свидетельствует то обстоятельство, что он ранее неоднократно участвовал в оперативных мероприятиях, по результатам которых другие лица были осуждены за аналогичные преступления, что подтверждено приобщенными к материалам дела копиями 4 обвинительных приговоров.

При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов вышеуказанных уголовных дел для проверки версии о совершенной в отношении подсудимых провокации; по данному делу он также создавал искусственные 6 Дело №32-013-2 доказательства, занимался провокационной деятельностью и подстрекательством, так как без его активных действий Филин СВ. и Вологин С.Н. не совершили бы действий, за которые осуждены.

Филин СВ. и Вологин С.Н. не требовали от К 50 % от его прибыли за составление и подписание указанных в приговоре документов, инициатива в безвозмездной передаче рублей на нужды района исходила от К что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей защиты; после передачи денег Вологину, К сообщил об этом по телефону Филину и вел разговор таким образом, чтобы впоследствии это можно было использовать в качестве доказательств обвинения.

Далее адвокат Зелиб Р.В. указывает на несостоятельность вывода суда о том, что К имел возможность заключить договор субаренды с нефтяной компанией и получить от нее доход в размере рублей, в том числе в связи с тем, что на земельном участке, арендованном Щ и сданным последним ОАО « » не планировалось разместить склад для хранения строительных материалов, сумма оплаты не могла составлять рублей, ОАО заключало с владельцами земельных участков не договоры субаренды, а временное соглашение о занятии земельных участков; суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Щ С суд не дал оценки нарушениям положений ст.ст. 86, 180, 166, 167, 164 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен предмет взятки - денежные средства в сумме рублей, а также тому обстоятельству, что участвующие в осмотре указанного земельного участка сотрудники полиции, не имели полномочий, предусмотренных федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» на то, чтобы войти на него; в судебном заседании установлено, что Филин СВ. познакомил Вологина С.Н. с К не в сентябре, а в июле 2011 года, каких-либо документов они в связи с просьбой К не готовили, распечатывание документов, полученных по электронной почте от К не свидетельствует о подготовке ими документов; суд не учел сведений, которые сообщили в судебном заседании свидетели Х и Б придя к выводу, что деньги были обнаружены в том месте, куда были выброшены, деньги могли быть подброшены для создания искусственных доказательств, протокол осмотра и выдачи денежных купюр мог быть изготовлен после их передачи, К и Ш могли присвоить 7 Дело №32-013-2 возвращенные им (Вологиным) деньги себе, а сотрудникам полиции сказать, что он (Вологин) деньги выбросил; суд, посчитав, что Вологин имел возможность выбросить деньги из автомашины, в которой была передана взятка, не учел в должной мере показания самого Вологина С.Н. и свидетеля Р из которых следовало, что правое переднее стекло указанного автомобиля не опускалось ввиду неисправности; вывод суда о наличии между осужденными предварительного сговора и о требовании ими у К взятки не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами; проведенное по делу оперативно-розыскное мероприятие - «Оперативный эксперимент» незаконно; суд не обоснованно сослался в приговоре на вещественное доказательство - компакт-диск с аудиозаписью разговоров К с Филиным и Вологиным, так как протокол его выемки у К от 17 октября 2011 года не соответствует требованиям ст. ст. 183, 182 УПК РФ, поскольку фактически, как следует из показаний свидетеля К в судебном заседании, выемка указанного компакт-диска была осуществлена 5 октября 2011 года, в имевшиеся на компакт-диске файлы К были внесены изменения; в судебном заседании не была проверена законность ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров Филина СВ.», данные о получении ранее Филиным СВ. и Вологиным С.Н. взяток в деле отсутствуют; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в СУ СК России по области информации о том посещал ли 5 октября 2011 года указанное учреждение К и в какое время, а также о получении от оператора сотовой связи информации о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям; назначенное Вологину С.Н. наказание является не справедливым, суд не дал должной оценки имеющимся у него смягчающим обстоятельствам, заболеванию, препятствующему его содержанию под стражей, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ; по аналогичным уголовным делам и при сходных обстоятельствах Саратовский областной суд назначал более мягкие наказания.

Исходя из этого, адвокат Зелиб Р.В., просит приговор суда в отношении осужденного Вологина С.Н. отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления; 8 Дело №32-013-2 осужденный Вологин С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, суд необоснованно указал, что он и Филин получили взятку лично, так как Филин даже не видел денег в сумме рублей, а он (Вологин С.Н.), выбросив их в неизвестном направлении, не мог предвидеть их дальнейшую судьбу.

Так же полагает, что: в суде не опровергнуто его утверждение, что он вернул переданные ему для пересчета денежные средства, при этом на исследованной аудиовидеозаписи факт выброса им указанных денежных средств из автомобиля не зафиксирован; возвращенные им в автомобиле Ш рублей, в целях искусственного создания доказательств, были им (Ш совместно с К и оперативными сотрудниками, подброшены на место, откуда они впоследствии были изъяты; поскольку они с Филиным осуждены за получение взятки с квалифицирующим признаком по предварительному сговору группой лиц, суд должен был установить размеры взятки, которые должны были отойти каждому из них; назначенное ему наказание является несправедливым, суд необоснованно не применил положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учел того, что он имеет малолетнего ребенка, а также наличие у него заболеваний нервной системы и органов чувств, положительные характеристики, наличие наград, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из этого, осужденный Вологин С.Н. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о 9 Дело №32-013-2 виновности осужденных Филина СВ. и Вологина С.Н. в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Филин СВ., Вологин С.Н. и их адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (лист протокола с/з 267).

Судом обоснованно признано, что Филин СВ., занимая должность главы администрации муниципального района области и Вологин С.Н., являясь должностным лицом - директором муниципального учреждения «Службы единого балансодержателя» администрации муниципального района области, по предварительному сговору группой лиц, за совершение законных действий в пользу взяткодателя, а именно за составление и подписание дополнительного соглашения к договору аренды № 52 от 23 июня 2011 года, получили от К в качестве взятки деньги в сумме рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Виновность осужденных Филина СВ. и Вологина С.Н. в совершении преступления полностью подтверждается: протоколом осмотра и выдачи денежных купюр (т. 1 л.д. 75-101), что после добровольного согласия К принять участие в оперативном эксперименте были осмотрены и переписаны, а затем ксерокопированы подготовленные им для передачи Филину СВ. через Вологина С.Н. денежные средства в сумме рублей купюрами рублей; заключением судебной экспертизы видеозвукозаписи № 2273/5-1 от 21 июня 2012 года, где зафиксированы события, происходящие в салоне автомобиля , который в момент выбрасывания Вологиным С.Н. денег останавливается под поперечным участком воздушной линии газопровода, подходящего к территории домовладения № по улице города (т. 11 л.д. 179-186); 10 Дело №32-013-2 протоколом осмотра места происшествия от 5 октября 2011 года, где под забором во дворе дома № по улице города были изъяты денежные средства в сумме рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами, выданными К (т. 1 л.д. 102-112); при этом К были изъяты доверенность и дополнительное соглашение, а также компакт- диск с аудиозаписью его разговоров с Филиным СВ. и Вологиным С.Н., имевших место 1, 2, 4 октября 2011 года (т. 2 л.д. 146-148); протоколом осмотра указанного носителя информации, что 1 октября 2011 года К и Вологин С.Н. обсуждают возможность заключения дополнительного соглашения, за подписание которого от лица администрации Вологин С.Н. требует деньги; 2 октября 2011 года К сообщает Филину СВ., что за сдачу в субаренду земельного участка, ранее полученного в аренду Щ возможно получить материальную выгоду в размере рублей в связи с планируемым размещением на этом участке склада труб. Затем К говорит о необходимости уплаты им 13% подоходного налога (со слов свидетеля К он это говорит в связи с тем, что Филин СВ. написал ему на листочке сумму взятки как 50%), а также уплаты им рублей Щ После этого Филин СВ. высказывает фразу о сумме денег, которая пойдет в сторону в размере рублей; 4 октября 2011 года Вологин С.Н. требует от К деньги в сумме рублей, просит приехать в кафе Щ который согласился выдать доверенность К поясняя о том, что обсудил этот вопрос с Филиным СВ. и готов подписать дополнительное соглашение; 4 октября 2011 года К ставит Филина СВ. в известность о получении им доверенности от Щ и они договариваются о встрече на следующий день в г. , в ходе которой или Филин или Вологин передадут К дополнительное соглашение, а он передаст деньги в сумме рублей (т. 2 л.д. 149-206); заключением дополнительной фоноскопической судебной экспертизы № 13 ФЭ-12 от 3 мая 2012 года установлена принадлежность голосов Филину СВ. и Вологину С.Н. (т. 6 л.д. 103-199); II Дело №32-013-2 видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий; содержанием аудио и видео носителей информации, непосредственно исследованных в судебном заседании; детализацией телефонных переговоров (т. 5 л.д. 157-184); протоколом осмотра служебного помещения - кабинета № 3 муниципального учреждения «Служба единого балансодержателя» в здании администрации муниципального района области, где были изъяты заявление главы КФХ Щ от 21 июня 2011 года, договор аренды № 52 от 23 июня 20211 года и журнал учета аналогичных договоров (т. 1 л.д. 113-118); протоколом осмотра служебного кабинета Вологина С.Н. под № 4 был изъят системный блок его персонального компьютера (т. 1 л.д. 121-126), при этом в папке «Мои документы» среди прочих находится папка «Договора», в которой имеется файл «Доп. с Щ », созданный 4 октября 2011 года в 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 1-74); протоколом выемки от 12 октября 2011 года в сейфе рабочего кабинета Д факсимиле подписи Филина СВ. (т. 5 л.д. 27-29); показаниями свидетелей: К Ш Т С Ч С Ш Д К Д Х Х в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности изобличает осужденных Филина СВ. и Вологина С.Н. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных Филина СВ. и Вологина С.Н. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных Филина СВ. и Вологина С.Н. дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Филина СВ., Вологина С.Н. и адвокатов Аникеева А.А., Зелиба Р.В., о необоснованности приговора и неправильном 12 Дело №32-013-2 применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты о том, что: К был внедрен в окружение Филина СВ. с целью сбора искусственных доказательств несуществующей вины; провокационная деятельность К началась задолго до 05.10.2011, его обращение с заявлением было формальным основанием для придания законности этим действиям; Ш был введен К для того, чтобы получить свидетеля его (Филина) «противоправной» деятельности; К знал о том, что его (Филина) телефонные переговоры прослушивались — не убедительны, так как основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Участие К в оперативных мероприятиях по другим уголовным делам не свидетельствует о том, что он провоцировал Филина СВ. и Вологина С.Н. на получение взятки. К не создавал искусственных доказательств, не занимался провокационной деятельностью и подстрекательством. Заслуживающих внимание доводов, подтверждающих эти утверждения, авторы жалоб не привели.

Участие К в качестве взяткодателя по другим уголовным делам, по которым виновные были осуждены и приговоры вступили в законную силу, свидетельствует об отсутствии фактов провокаций с его стороны. Сам К по указанному вопросу пояснил, что ранее он обращался с подобным заявлением, когда с него вымогали взятку (лист протокола судебного заседания № 22).

Отказ судом в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании материалов 4 уголовных дел по результатам рассмотрения, которых были вынесены обвинительные приговоры для проверки версии о совершенной в отношении подсудимых провокации, был обоснован, поскольку предметы судебного разбирательства по указанным стороной защиты уголовным делам, не имели отношения к предмету доказывания по предъявленному подсудимым обвинению.

Вопреки утверждениям защиты, К не инициировал разговоров о передаче рублей Филину и Вологину (в том числе безвозмездной на нужды района), а именно Филин СВ. и Вологин С.Н., предварительно договорившись между собой, требовали от К 50 % от его прибыли, за 13 Дело №32-013-2 составление и подписание указанных в приговоре документов в качестве взятки, что подтверждается показаниями К и Ш аудиозаписями разговоров между осужденными и К , которые записывал К (т. 2 л.д. 146-209), полученными по судебному решению аудиозаписями телефонных переговоров Филина с К , Вологиным (т. 2 л.д. 110-126) и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, из протокола осмотра, изъятого у К компакт-диска с аудиозаписями его разговоров с Вологиным С.Н. (1 и 4 октября 2011 года) и Филиным СВ. (2 и 4 октября 2011 г.) следует, что в разговоре между Вологиным С.Н. и К состоявшемся 1 октября 2011 года прозвучало, что: Вологин С.Н. и К обсуждают возможность заключения между главой администрации Филиным СВ. и Щ дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, арендованного последним, а также выдачу Щ доверенности К на право сдавать К данный земельный участок в субаренду и получать за это платежи; Вологин С.Н. потребовал от К передать деньги после подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка между Филиным СВ. и Щ предложил ему (К до 12 часов 3 октября 2011 года направить электронной почтой проект дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка для того, чтобы Вологин С.Н. смог его подписать у Щ и Филина СВ.; Из разговора между Филиным СВ. и К состоявшегося 2 октября 2011 года вытекает, что: Филин СВ.

рассказал К о том, что Вологин С.Н. сообщил ему об обстоятельствах встречи Вологина С.Н. и К происшедшей 1 октября 2011 года; К сообщил Филину СВ., что предоставленный Щ в аренду земельный участок, возможно сдать в субаренду нефтяной компании, и получить арендную плату в сумме примерно рублей, и для этого между Филиным СВ. и Щ необходимо заключить дополнительное соглашение, предоставляющее Щ право сдавать земельный участок в субаренду с уведомления администрации, а не с ее письменного согласия; Щ должен выдать К доверенность на право получения арендной платы; 14 Дело №32-013-2 Филин СВ. карандашом на листе бумаги делает запись, и разговор начинается об остатке денежной суммы от суммы равной рублей; К объясняет Филину СВ., что из суммы рублей необходимо вычесть 13 % подоходного налога, затраты связанные с заключением договора субаренды, а также рублей, которые необходимо передать Щ то есть расходы, понесенные К Филин СВ.: просит К не говорить вслух озвученные им цифры, так как он специально для этого взял карандаш, написав на бумаге, сообщил К что за заключение и подписание дополнительного соглашение нужно передать деньги в сумме рублей, а он поможет договориться с Щ даст указание Вологину С.Н. подготовить необходимые документы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Из разговора между Вологиным С.Н. и К состоявшемся 4 октября 2011 года, усматривается, что в нем принимают участие Ш и Щ в ходе разговора: Вологин С.Н. потребовал от К после передачи последнему подписанного Щ и Филиным СВ. дополнительного соглашения, выдачи Щ доверенности, передать Филину СВ. и Вологину С.Н. деньги в сумме рублей; предложил Щ . приехать в кафе; Щ сообщил, что обсуждал с Филиным СВ. вопрос заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и согласен на данные действия; согласился выдать К доверенность на право совершать различные действия в отношении арендованного им у администрации земельного участка, в том числе заключать договор субаренды и получать по нему арендную плату; К и Вологин С.Н. договорились встретиться 5 октября 2011 года в городе , где К будет передано подписанное дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. 15 Дело №32-013-2 Из разговора между Филиным СВ. и К состоявшегося 4 октября 2011 года следует, что: К сообщил Филину СВ., что Щ выдал ему доверенность, а дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка не подписано Филиным СВ. и Щ Филин СВ. и К договорились, что в городе 5 октября 2011 года, примерно в 14 часов, либо Вологин С.Н., либо Филин СВ. передадут К подписанное сторонами дополнительное соглашение, а К передает присутствующему на встрече лицу деньги в сумме рублей (т. 2 л.д. 149-206, 207).

Приведенные данные свидетельствуют: о взаимной осведомленности Филина СВ. и Вологина С.Н. о содержании разговоров происшедших на встрече каждого из них с К об их едином умысле на получение от К рублей в обмен на подписанное Филиным СВ.

и Щ (под влиянием Филина СВ. и Вологина С.Н.) дополнительное соглашение и выданную Щ (под влиянием этих же лиц) доверенность; о получении указанной суммы именно в качестве взятки (Филин, предпринимая меры к сокрытию намерений - размер взятки пишет на листе бумаги, не произнося суммы вслух, о чем также просит и К ).

Кроме того, о получении указанной суммы именно в качестве взятки свидетельствуют и последующие действия осужденных.

Так, 5 октября 2011 года, Вологин, заранее выбрал место получения от К денег (около дома Х с которым у него сложились дружеские отношения, с которым он в этот день созванивался, намеревался встретиться и поехать в город ), после получения требуемой суммы от К , он (Вологин) бросил их через забор во двор указанного дома, а на вопрос К о том, что это было, заданный, после выкидывания денег из автомашины, ответил, что он сам ранее ловил таких чиновников как он, и поэтому никому не верит.

О причастности Филина СВ. к получению взятки, кроме перечисленных доказательств, свидетельствует то обстоятельство, что, не получив 5 октября 2011 года информации от Вологина С.Н. — о получении им взятки, Филин СВ. предпринимает меры к установлению его (Вологина) местонахождения, являясь 16 Дело №32-013-2 инициатором телефонных соединений с К у которого выясняет об обстоятельствах встречи с Вологиным С.Н., в ходе чего, К сообщает ему о факте передачи Вологину денежных средств, а Филин не удивляется этому факту и не проявляет своей неосведомленности о нем.

То обстоятельство, что после передачи денег Вологину, К сообщил об этом по телефону Филину, не свидетельствует о провокационной деятельности К , поскольку требование о передаче в качестве взятки рублей, Филин и Вологин, действовавшие группой по предварительному сговору, выдвинули - К , до момента передачи указанной суммы К - Вологину.

Довод защиты о том, что у суда не было оснований полагать, что К имел возможность заключить договор субаренды с нефтяной компанией и, получить от нее доход в размере рублей, не убедителен.

То обстоятельство, что ОАО « д» заключало с владельцами земельных участков не договоры субаренды, а временное соглашение о занятии земельных участков, какого-либо значения для принятия решения по делу не имеет.

Суд обоснованно аргументировал в приговоре свой вывод о возможности получения дохода К с земельного участка в размере рублей сведениями, которые сообщил в суде свидетель С Убедительной является и мотивация суда о том, что причиной, по которой К отказался от работы в районе, после раскрытия преступления в отношении Филина и Вологина, является отзыв Щ , ранее выданной доверенности К Отказ К от участия в аукционе по приобретению помещения бывшего тубдиспансера, несмотря на то, что им были затрачены собственные средства на оформление документации и от приобретения башен Р , кроме мотивов, изложенных в приговоре, объясняется сведениями, которые сообщил в суде свидетель защиты Д (лист протокола с/з 184-185).

Он в частности, пояснил, что когда после задержания Филина СИ. он исполнял обязанности главы администрации района к нему заходил К и сказал, что 17 Дело №32-013-2 согласен забрать у них башни Р В ответ на это предложение, он (Д ) обратился в правоохранительные органы с заявлением оградить его от К Вопреки утверждению защиты, суд дал верную оценку показаниям свидетеля Щ указав, что изменение Щ своих показаний в суде объясняется его желанием помочь подсудимым в суде. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо признаков незаконного воздействия на Щ со стороны следователя в период следствия, поскольку оспариваемый защитой допрос был проведен без нарушений действующего законодательства и с разъяснением Щ предоставленных ему процессуальных прав, ответственности и обязанностей.

Отсутствовали у суда основания и для принятия во внимание показаний свидетеля С которой К , с ее слов, давал прослушивать аудиозапись с компроматом на каких-то чиновников, поскольку, сведения, сообщенные этим свидетелем предположительны и не конкретны.

Суд дал надлежащую оценку исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен предмет взятки — денежные средства в сумме рублей. Указанное следственное действие осуществлялось следователем СУ СК РФ. Его проведение и участие в нем иных лиц, в том числе, сотрудников полиции регламентировано нормами УПК РФ, а не федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Все значимые обстоятельства проведения осмотра отражены в протоколе полно и объективно. Нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных ст. ст. 86, 180, 166, 167, 164 УПК РФ, при его проведении, допущено не было.

Высказыванию Б в судебном заседании о том, что она не видела 5 октября 2011 года при сборе яблок пачки обнаруженных при осмотре денежных купюр, суд также дал надлежащую оценку, поскольку из исследованных в суде, с согласия сторон, ее показаний от 15 марта 2012 года (лист протокола с/з 265), следует, что она не заходила во двор дома Х а сделала лишь один шаг, чтобы дотянуться на земле за яблоками и поэтому не могла видеть то место, где, вечером были обнаружены деньги, и на данное место она не смотрела (т. 4 л.д. 135-137). 18 Дело №32-013-2 Суд, обоснованно счел несостоятельным утверждение Вологина о том, что он не имел возможность 5 октября 2011 года выбросить деньги из автомашины, в которой была передана взятка из-за сломанного правого стеклоподъемника, поскольку оно опровергнуто показаниями К и Ш , а также выводами, проведенной по делу экспертизы видеозвукозаписей № 2273/5-1 от 21 июня 2011 года, исследовав которые эксперт установил, что «.. . на 13 минуте 27 секунде зафиксировано, как водитель привстает со своего сиденья, протягивает правую руку с пачкой купюр в сторону правого переднего пассажирского окна, произносит фразу: «Вот так кто-то может сделать?», наклоняется вправо, практически сместив корпус своего тела, так, что его левое плечо располагается на уровне зеркала заднего вида и совершает движение телом, характерное для выбрасывания объекта правой рукой в окно передней пассажирской двери. При совершении описанных действий водителя автомобиль замедляется и в момент выбрасывания на 13 минуте 28 секунде останавливается на короткое время. Далее водитель садится на свое сиденье и автомобиль возобновляет движение. В момент выбрасывания купюр водитель остановил автомобиль под поперечным участком воздушной линии газопровода, подходящего к территории домовладения № по улице города » (т. 1 л.д. 179-186). Владельцем этого домовладения является семья Х Не опровергают вывод суда и показания допрошенного свидетеля защиты Р который пояснил, что последний раз управлял автомобилем Вологина 3 октября 2011 года, в котором в этот день и накануне не работала кнопка открывания стекла в правом окне, поскольку у Вологина имелась возможность отремонтировать кнопку, в период с 3 до 5 октября 2011 года.

Довод адвоката Зелиба Р. о том, что осужденные не готовили каких-либо документов в связи с просьбой К опровергается совершенными ими объективными действиями.

Так, подготовка Вологиным и Филиным дополнительного соглашения выразилась в том, что Вологин дал К адрес электронной почты, получил и распечатал проект соглашения, изучил его содержание и согласился с ним, дополнил в нем, по своему усмотрению, необходимые реквизиты, убедил Щ в том, чтобы он его подписал, а Филину предложил поставить его 19 Дело №32-013-2 факсимиле и после получения от него согласия убедил подчиненного Филина - Д поставить факсимиле, несмотря на то, что тот не смог до него дозвониться. После изготовления нескольких экземпляров дополнительного соглашения проставил в них собственноручно дату, несоответствующую действительности и только после этого передал его К Филин дал согласие на составление дополнительного соглашения и на проставление в нем его факсимильной подписи Д интересовался у К после его встречи с Вологиным, результатом этой встречи был информирован о получении проекта соглашения Вологиным по электронной почте.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие - «Оперативный эксперимент» проведено незаконно, неубедительны и поэтому суд обоснованно не принял их во внимание.

У суда не было оснований для признания вещественного доказательства — компакт-диска с аудиозаписью разговоров К с Филиным и Вологиным недопустимым доказательством, поскольку его изъятие было произведено следователем в период расследования дела в соответствии с требованиями ст. ст. 183, 182 УПК РФ, утверждения защиты о том, что К были внесены изменения в файлы на компакт-диске, голословны и основаны на предположениях.

Не представление К следствию и суду диктофона, при помощи которого им производились аудиозаписи разговоров с Филиным СВ. и Вологиным С.Н., не свидетельствует о незаконности проведения аудиозаписей и не влечет их недопустимость.

Вопреки утверждению защиты, суд проверял законность ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров Филина СВ.» и пришел к обоснованному выводу о том, что оно проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства — на основании вступившего в законную силу решения Саратовского областного суда, имеющего преюдициальное значение и для настоящего уголовного дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в СУ СК России по области информации о 20 Дело №32-013-2 том, посещал ли 5 октября 2011 года указанное учреждение К и в какое время, а также о получении от оператора сотовой связи информации о соединениях между абонентами с привязкой к базовым станциям, поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету доказывания по данному делу.

Вопреки доводам осужденного Вологина, несмотря на то, что взятка была передана непосредственно Вологину, суд обоснованно расценил, что Вологин и Филин получили взятку лично, так как они действовали по предварительному сговору группой лиц на получение взятки. По этой же причине у суда не было оснований устанавливать части взятки, которые должны были отойти каждому из них.

Суд обоснованно отклонил ходатайство защиты на предварительном слушании о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение не противоречит положениям - п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Недостатки в обвинительном заключении, на которые обращает внимание защитник Аникеев А.А., не повлекли существенного нарушения права на защиту Филина СВ., о чем свидетельствует, в том числе, активная позиция защиты Филина СИ. и Вологина С.Н. по данному делу.

Приведенные в приговоре показания свидетелей К Ш Щ С Б соответствуют сведениям, которые они сообщили при их допросах в судебном заседании, либо их показаниям, которые они давали в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, которым при вынесении приговора была дана надлежащая оценка.

Суд подверг обоснованной критике доводы защиты о том, что К предлагал из заработанных им средств в размере рублей, рублей - израсходовать на благотворительную помощь району. Эти утверждения опровергаются не только показаниями К но и исследованными в судебном заседании протоколами осмотров аудиовидеозаписей разговоров К с Вологиным и Филиным, которые записывал К , как по личной инициативе, так и в ходе оперативного эксперимента. 21 Дело №32-013-2 Из их содержания прямо следует, что разговоров между ними о передаче К рублей - Вологину и Филину, в целях оказания благотворительной помощи на ремонт плотин в районе, не велось.

Утверждение защиты о том, что до 5 октября 2011 года К встречался с Филиным СВ., свидетелями защиты Ч Я в присутствии сотрудника полиции, который участвовал в осмотре места происшествия и о том, что К был знаком с Вологиным до 14 сентября 2011 года, опровергнуто К в судебном заседании (лист протокола с/з 39, 40). Кроме того, даже если согласиться с тем, что указанные факты имели место, то они на выводы суда повлиять не могут, так как это не свидетельствует о том, что К занимался провокационной деятельностью.

Доводы осужденного Филина СВ. о том, что он не имеет отношения к доверенности, которую выдал Щ - К что не подписывал и не давал согласия на подписание дополнительного соглашения, опровергается: приведенными в приговоре показаниями Щ К согласующимися со сведениями, которые содержатся, в том числе в протоколе осмотра аудиозаписи разговора между Филиным СВ. и К состоявшемся 1 октября 2011 года, из которого следует, что Филин говорил К что объяснит ситуацию (Щ ), чтобы с ним не возникло проблем, предупредит его об изменениях, про которые он будет знать, предлагает К провести беседу втроем: «Чтобы он не шугался, ... он будет потом после этих всех вещей, обязательно обращаться ко мне ... » (т. 2 л.д. 149-206, 207); в протоколе осмотра аудиозаписи звукового файла «26361529», из которого следует, что в телефонном разговоре, между Филиным СВ. и Вологиным С.Н. состоявшемся 4 октября 2011 года в 14 часов 10 минут Филин СВ.

сообщил Вологину С.Н., что ему звонил Щ который обещал выдать К доверенность, (т. 2 л.д. 110-126); приведенными в приговоре показаниями осужденного Вологина, который в суде пояснил, что после телефонного разговора с Филиным СВ. и, получив от него разрешение, поставить оттиск факсимиле и печати на дополнительное соглашение, которого ждали 22 Дело №32-013-2 К и (Ш он поднялся в кабинет № 53 администрации, где Д после попытки разговора с Филиным СВ. поставил необходимые оттиски факсимильной подписи Филина СВ. и печати; показаниями свидетеля Д который пояснил в суде, что не смог дозвониться до Филина, однако Вологин убедил его в том, что он по телефону согласовал с Филиным вопрос о проставлении его факсимиле на дополнительном соглашении, после чего он удовлетворил просьбу Вологина; исследованным протоколом осмотра аудиозаписи, содержащейся в звуковом файле с названием «26361593», из которой следует, что в телефонном разговоре между Филиным СВ. и Вологиным С.Н., состоявшемся 4 октября 2011 года в 14 часов 13 минут, Вологин С.Н. спросил у Филина СВ. разрешение поставить на дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка факсимиле подписи Филина СВ., на что последний соглашается (т. 2 л.д. 110-126).

Наказание осужденным Филину СВ. и Вологину С.Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого и все смягчающие обстоятельства, в том числе и те которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому оснований для снижения наказания, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 23 Дело №32-013-2 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 17 октября 2012 года в отношении Филина С.В. и Вологина С.Н.оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О13-2

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 167. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 180. Протоколы осмотра и освидетельствования
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх