Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 33-О11-2СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О11-2СП

от 24 февраля 2011 года

 

председательствующего Старкова A.B.

при секретаре Савиновой E.H.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Шабурова В.В. и адвоката Ахремчика A.M. на приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 24 ноября 2010 года, которым

ШАБУРОВ [скрыто] в [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «к» УК РФ (в редакции от21 июля 2004 года) к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Ахремчика A.M. и Кабадоевой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 ноября 2010 года

Шабуров признан виновным в убийстве трех лиц - [скрыто]

на почве ссоры, [скрыто] и [скрыто]

с целью сокрытия другого преступления.

Преступление совершено 11 сентября 2009 года [скрыто] (при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шабуров В.В. дает подробный анализ и собственную оценку доказательствам, которые, по его мнению, являются недостоверными, и содержание которых стороной обвинения было искажено в судебных прениях, а до присяжных заседателей были доведены недопустимые доказательства, повлиявшие на их объективность при вынесении вердикта.

Полагает, что не дано оценки его доводам об алиби и отсутствии доказательств его причастности к преступлению как на предварительном следствии, так и на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а суд изначально поддержал версию стороны обвинения, тем самым сориентировал присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ахремчик A.M. указывает, что вердикт присяжных заседателей и приговор суда являются незаконными ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 8 ст. 328 УПК РФ суд отказал стороне защиты в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели [скрыто] хотя

первый являлся сотрудником милиции, а у второго сестра погибла от насильственного преступления. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, психическое состояние которого могло повлиять на оценку его действий присяжными заседателями, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. В нарушение требований ст. 15 УПК РФ о принципах состязательности сторон и равенства их прав председательствующий в напутственном слове фактически довел до присяжных заседателей доказательства только стороны обвинения, не отразив доказательств стороны защиты, при этом в жалобе дается оценка этих доказательств. В нарушение требований ст. 334 УПК РФ в вопросе № 2 вопросного листа присяжным заседателем указано на мотив убийства [скрыто] и [скрыто], что в судебном заседании не исследовалось и в их компетенцию

не входит, и данное обстоятельство выходит за пределы их полномочий.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Корчагин А.Г. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Шабурова В.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжным заседателям, чем стороны фактически и воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей.

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении мотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели [скрыто] являются несостоятельными, поскольку по данному вопросу суд принял мотивированное решение, основанное на требованиях, не нарушающее процессуальных прав стороны защиты.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Доводы осужденного Шабурова В.В. в кассационной жалобе сводятся к собственной оценке доказательств и выводам о непричастности его к совершению преступления, что не может свидетельствовать о их обоснованности при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Вопрос о допустимости и достоверности доказательств был разрешен в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав сторон, что обеспечило присяжным заседателям создание надлежащих условий для вынесения объективного вердикта, не подлежащего его обжалованию по вопросам доказанности вины осужденного.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что в присутствии присяжных заседателей не было исследовано психическое состояние осужденного Шабурова В.В., не может свидетельствовать о незаконности действий председательствующего, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом запрещается исследовать данные о личности подсудимого, которые могли бы вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, указание на мотив убийства двух лиц в вопросном листе не повлияло на его законность и не могло сориентировать присяжных заседателей на объективность их ответа по вопросу № 2, что судом было принято во внимание при оценке вердикта присяжных заседателей.

Вопросный лист был составлен с учетом мнения сторон, от которых не поступило каких-либо замечаний по поводу постановленных в нем вопросов, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом председательствующим в нем было указано как на доказательства, уличающие осужденного в совершении преступления, так и оправдывающие его, что соответствует равенству сторон в процессе и не нарушает принципа состязательности, а поэтому не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Все замечания сторон обвинения и защиты по процедуре судебного разбирательства судом рассмотрены в установленном законом порядке, и их законность и обоснованность с точки зрения уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Упоминание в вопросном листе того, что убийство С [зсужденный совершил на почве личных неприязненных отношений, а убийство [скрыто] и [скрыто]. с целью сокрытия убийства С [скрыто]. не выходило

за пределы компетенции присяжных заседателей и не могло повлиять на обоснованность и объективность их вердикта.

Юридическая квалификация действий Шабурова В.В. по ст. 105 ч. 2 п.п.«а», «к» УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание Шабурову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 24 ноября 2010 года в отношении Шабурова [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного

Шабурова В.В. и адвоката Ахремчика A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи

(две подписи)

А.В. Старков Н.П. Пелевин Н.П. Безуглый

ВЕРНО

Судья Верховного Суда Российской Федерации « / » ^о^^гЧ, 2011 г.

Пелевин Н.П.

Статьи законов по Делу № 33-О11-2СП

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх