Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-АД12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2012 г., Постановление
Инстанция Административная коллегия, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №34-АД12-2

от 14 августа 2012 года

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Панкратовой A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г., Панкратова A.B. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д. 11,21).

Постановлением председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г. жалоба адвоката Березы И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа

г. Мурманска от 4 августа 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Березы И.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Панкратовой A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы адвоката Березы И.А. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занятие проституцией влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 августа 2011 г. мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска, рассмотрев настоящее дело и признав Панкратову A.B. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, не предусмотренное санкцией статьи 6.11 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Панкратовой A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Так как на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы адвоката Березы И.А. срок давности привлечения Панкратовой A.B. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу защитника Панкратовой [скрыто] В

- адвоката

Березы [скрыто] i удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 4 августа 2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 сентября 2011 г. и постановление председателя Мурманского областного суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении Панкратовой A.B. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 34-АД12-2

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 6.11. Занятие проституцией
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх