Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 34-АД13-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2013 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 34-АД13-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 декабря 2013 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее - СПК «РК «Прилив») Конькова С.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2012 г. (дата изготовления постановления в полном объёме), решение судьи Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 29 марта 2013 г., вынесенные в отношении СПК «РК «Прилив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 29 марта 2013 г., СПК «РК «Прилив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СПК «РК «Прилив» Коньков С.Н. просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2012 г., решение судьи Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 29 марта 2013 г., вынесенные в отношении СПК «РК «Прилив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы СПК «РК «Прилив» Конькова С.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2008 г. № 250-ФЗ) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 7.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 16 января 2009 г. № 13, при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подаёт в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам. Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения), а также обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами судов в региональные информационные центры (РИЦы).

Пунктом 4.2.1 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (Информационная система «Рыболовство»), утверждённого приказом Госкомрыболовства РФ от 10 октября 1996 г. № 185 (действующим на момент совершения административного правонарушения) (далее - Положение), предусмотрено, что все суда персонального учёта обязаны безвозмездно и своевременно представлять в Информационную систему «Рыболовство» достоверную оперативную отчётность в виде ССД по инструкции, приведённой в разделе 5.5 Положения. Значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать промысловому, судовому и технологическому журналам.

В силу пункта 5.5 Положения ССД содержит информацию о результатах работы судна за прошедшие отчётные сутки, которые исчисляются по судовому времени, и заполняется на основании записей из соответствующих журналов и документов по состоянию на 24.00 судового времени.

ССД передают с судов через радиоцентр, наземную спутниковую станцию или по сети передачи данных в РИД каждые сутки в сроки, установленные регламентом связи, радиограммой или файлом в формализованном (закодированном по правилам Положения) виде.

В случае задержки передачи ССД при первой возможности в РИЦ направляется весь пакет пропущенных донесений. При нахождении судна в порту ССД подается обязательно 1 числа каждого месяца и за те отчётные сутки, когда велись грузовые операции либо менялись внеэксплуатационные показатели.

Как усматривается из материалов дела, СПК «РК «Прилив», являясь собственником судна « » и пользователем водных биологических ресурсов по разрешению № от 17 февраля 2011 г., в нарушение приведённых выше требований законодательства не обеспечил своевременное направление капитаном судна судового суточного донесения по результатам грузовой операции судна « », осуществленной 11 декабря 2011 г. в порту. Соответствующее суточное донесение поступило лишь 16 декабря 2011 г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершённое СПК «РК «Прилив» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СПК «РК «Прилив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СПК «РК «Прилив» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что СПК «РК «Прилив» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении данного дела, составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела по существу, являются аналогичными доводам, приведённым в жалобах на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2012 г., поданных в суды нижестоящих судебных инстанций. Эти доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 29-30, 43, 44, 61, 62), они обоснованно отвергнуты по мотивам, содержащимся в соответствующих решениях. С такими мотивами следует согласиться.

Довод надзорной жалобы о том, что СПК «РК «Прилив» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна и Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов (Информационная система «Рыболовство») также не нашёл подтверждения в материалах дела.

Оснований для освобождения СПК «РК «Прилив» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 3 декабря 2012 г., решение судьи Мурманского областного суда от 17 января 2013 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Мурманского областного суда от 29 марта 2013 г., вынесенные в отношении СПК «РК «Прилив» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу СПК «РК «Прилив» Конькова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 34-АД13-3

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх