Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоПирожкова В.Н.,
судейКалининой Л.А., Борисовой Л.В.
при секретареПаршиной М. И.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Лазарева А.М., а также апелляционной жалобе Храмовой Н.В., Кирилина С.Н., Голикова К.Ф., Джигер Н.В., Ковалевой И.В., Вязовской Ю.А., Мосягиной Т.А., Сергеевой А.В., Урусовой Н.В., Мироновой И.Ю., Иванова В.А., Кочновой М.И., Кузьминой Т.Н., Иванова В.Ф., Максаковой Т.В., Мясникова В.К., Карпычевой Н.Б., Данильцевой О.А., Тарасовой О.А., Клочковой Л.М., Медковой Н.А., Коротковой Н.Т., Шапцовой Л.В., Борисовой В.П., Ореховой Г.В., Куленюк В.В., Сидоренко СВ., Косовой Г.В., Воробьевой НА., Тихомировой М.Н., Ганиной В.Н., Шабровой И.Н., Родновой Е.Г., Королева АН., Солдатова Л.А., Авдюхиной Т.А., Гущиной Е.А., Мухарьямовой Л.В., Фроленко Р.И., Головой Т.С., Близниковой О.Ю., Романенко ИВ., Шиманаевой Т.А., Лобышевой Т.А., Морозовой С.А., Бельчевичена П.И., Киселевой В.П., Гилевой Т.И., Софиевой АН., Соловьяновой В.Н., Жулевой В.И., Быковой К.А., Тропиной Н.И., Козинец НА., Караваевой Н.А., Лункиной В.А., Хохловой Н.В., Виноградовой Т.В., Даниловой З.В., Пановой О.Ю., Абрамовой Г.Б., Таранова АН., Ковалышевой ГА., Мартынова А.И., Герасименко О.В., Михайловой Л.Н., Каленской Л.Б., Налетовой Г.М., Ребриевой И.А., Саламатовой СВ., Цыгановой Н.Е., Пинчуковой С.Ю., Наумовой Г.В., Кузнецовой Л.П., Похлебкиной НА., Черниковой ВВ., Никитиной В С , Славиной В.В., Ковалевой В.Л., Скотниковой Н.А., Сансая М.П., Морозовой Е.В., Закамычкиной Н.П., Козловой НИ., Перелыгиной В.Г., Максаковой Л.В., Винокуровой Т.М., Ухватовой ТВ., Саламахина СИ., Сергеевой О.А., Егоровой Н.Б., 2 Л(Г Обливиной Е.А., Кононовой Л.В., Шмелевой Т.Г., Дубовой А.И., Ибрагимова И.М.-оглы, Тихомировой ВВ., Сотниковой З.Г., Аленкиной М.А., Кукушкиной Т.А., Маловой Н.В. на решение Тверского областного суда от 12 марта 2014 года об отказе в удовлетворении их заявлений о признании недействующими Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 11 февраля 2014 года № 6-30) и постановления Правительства Тверской области от 24 февраля 2013 года № 690-пп «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., представителя Правительства Тверской области Вуйминой ИМ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Лазарев А.М. обратился в Тверской областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 11 февраля 2014 года № б-ЗО и постановления Правительства Тверской области № 690-пп от 24 февраля 2013 года «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы».

В Тверской областной суд с заявлением о признании недействующим приложения к региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, утверждённой названным выше постановлением Правительства Тверской области от 24 февраля 2013 года № 690-пп, а именно в части включения в указанную программу многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества, по позициям: 20.2.7, 20.2.10- 20.2.14, 20.2.18-20.2.21, 20.2.26, 20.2.27, 20.2.30, 20.2.31, 20.2.41, 20.2.45, 20.2.47, 20.2.49-20.2.51, 20.2.53-20.2.55, 20.2.57-20.2.59, 20.2.62, 20.2.63, 20.2.65, 20.2.70-20.2.76, 20.2.78, 20.2.79, 20.2.81, 20.2.83-20.2.85, 20.2.89, 20.2.90, 20.2.93, 20.2.95, 20.2.96, 20.2.99-20.2.103, 20.2.105-20.2.107, 20.2.109- 20.2.113, 20.2.120, 20.2.124-20.2.131, 20.2.144, 20.2.146-20.2.148, 20.2.151, 20.2.152, 20.2.159, 20.2.161, 20.2.185, 20.2.204, 20.2.205, 20.2.207-0.2.221, А° 20.2.223-20.2.225, 20.2.240, 20.2.248-20.2.251, 20.2.254, 20.2.258 многоквартирных домов: № 3 по ул. , № 2, 4, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 31 по ул. , № 1а, 16, 5, 7, 9, И, 17, 19, 21, 23, 27, 29, 31 по ул. , №№ 9, 10, 11, 15, 17, 18, 20, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37, 38, 39 по ул. , №1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 8 по ул.

, № 39 по ул. , №№ 1, 2, 3 по ул. , № 3, 5, 7, 11, 13а, 14, 14а, 15, 17, 21, 23, 30 по , № 15, 17 по ул.

, №№ 44, 50 по ул. , № 2 по ул. , №№ 16, 18 по ул. , № 6, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 19а, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 36 по ул. , № 1, 2 по № 14, 28, 28а, 286, 29, 33, 39 по ул. , расположенных на территории города области, также обратились Кирилин С Н Голиков К Ф , Джигер Н В , Ковалева И В , Вязовская Ю А , Мосягина Т А , Сергеева А В , Трусова Н В , Миронова И Ю , Иванов В А , Кочнова М И , Кузьмина Т Н , Иванов В Ф , Максакова Т В , Мясников В К , Карпычева Н Б , Данильцева О А , Тарасова О А , Сидоренко С В , Косова Г В , Воробьева Н А , Тихомирова М Н , Ганина В Н , Шаброва И Н , Роднова Е Г , Королев А Н , Солдатов Л А , Авдюхина Т А , Гущина Е А , Мухарьямова Л В , Фроленко Р И , Головая Т С , Близникова О Ю , Романенко И В , Лобышева Т А , Морозова С А Бельчевичен П И , Киселева В П , Гилева Т И , Виноградова Т Б , Данилова З В , Панова О Ю , Абрамова Г Б , Таранов А Н , Ковалышева Г А , Мартынов А И , Герасименко О В , Софиева А Н , Соловьянова В Н , Жулева В И , Быкова К А , Тропина Н И , Козинец Н А , Караваева Н А Лункина В А Хохлова Н В , Михайлова Л Н , Каленская Л Б , Налетова Г М , Ребриева И А , С а С В Цыганова Н Е , Пинчукова С Ю , Наумова Г В Клочкова Л М Медкова Н А Короткова Н Тимофеевна, Шапцова Л В , Борисова В П , Орехова Г В , Куленюк В В Козлова Н И , Перелыгина В Г , Максакова Л В Винокурова Т М Ухватова Т х)- В , Саламахин С И , Сергеева О А , Кузнецова Л П , Похлебкина Н А , Черникова В В , Никитина В С , Славина В В , Ковалева В Л , Скотникова Н А , Сансай М П , Морозова Е В , Кукушкина Т А , Малова Н В , Закамычкина Н П , Егорова Н Б , Обливина Е А , Кононова Л В , Шмелева Т Г , Дубова А И , Ибрагимов И М -о , Тихомирова В В , Сотникова З Г , Аленьсина М А , Шиманаева Т А , Храмова Н В .

Определением суда от 26 февраля 2014 года указанные заявления объединены для рассмотрения в одном производстве.

Представители Законодательного Собрания Тверской области - Белякова О.Г., Правительства Тверской области и Губернатора Тверской области - Вуймина И.М., Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области - Скородумова ЕВ. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель привлечённого к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» в своём отзыве на заявление Кирилина СП., Голикова К.Ф., Джигер Н.В., Ковалевой ИВ., Вязовской Ю.А. и других, напротив, поддержал требования по основаниям, приведённым заявителями.

Решением Тверского областного суда от 12 марта 2014 года заявления Лазарева А.М., Кирилина С.Н., Голикова К.Ф., Джигер Н.В., Ковалевой И.В., Вязовской Ю.А. и других оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лазарев А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе от 21 марта 2014 года Храмовой Н.В., Кирилина С.Н., Голикова К.Ф., Джигер Н.В., Ковалевой И.В., Вязовской Ю.А., Мосягиной Т.А., Сергеевой А.В., Трусовой Н.В., Мироновой И.Ю., Иванова В.А., Кочновой М.И., Кузьминой Т.Н., Иванова В.Ф., Максаковой ТВ., Мясникова В.К., Карпычевой Н.Б., Данильцевой О.А., Тарасовой О.А., Клочковой Л.М., Медковой Н.А., Коротковой Н.Т., Шапцовой Л.В., Борисовой В.П., Ореховой Г.В., Куленюк ВВ., Сидоренко СВ., Косовой Г.В., Воробьевой НА., Тихомировой М.Н., Ганиной В.Н., Шабровой И.Н., Родновой Е.Г., Королева А.Н., Солдатова Л.А., Авдюхиной Т.А., Гущиной Е.А., ,'51 Мухарьямовой Л.В., Фроленко Р.И., Головой Т.С, Близниковой О.Ю., Романенко ИВ., Шиманаевой Т.А., Лобышевой Т.А., Морозовой С.А., Бельчевичена ПИ., Киселевой В.П., Гилевой Т.И., Софиевой А.Н., Соловьяновой В.Н., Жулевой В.И., Быковой К.А., Тропиной НИ., Козинец НА., Караваевой Н.А., Лункиной В.А, Хохловой Н.В., Виноградовой Т.В., Даниловой З.В., Пановой О.Ю., Абрамовой Г.Б., Таранова А.Н., Ковалышевой Г.А., Мартынова А.И., Герасименко О.В., Михайловой Л.Н., Каленской Л.Б., Налетовой Г.М., Ребриевой И.А., Саламатовой СВ., Цыгановой НЕ., Пинчуковой С.Ю., Наумовой Г.В., Кузнецовой Л.П., Похлебкиной Н.А., Черниковой ВВ., Никитиной ВС, Славиной ВВ., Ковалевой В.Л., Скотниковой Н.А., Сансая МП., Морозовой ЕВ., Закамычкиной Н.П., Козловой НИ., Перелыгиной В.Г., Максаковой Л.В., Винокуровой Т.М., Ухватовой ТВ., Саламахина СИ., Сергеевой О.А., Егоровой Н.Б., Обливиной Е.А., Кононовой Л.В., Шмелевой Т.Г., Дубовой А.И., Ибрагимова И.М.-оглы., Тихомировой ВВ., Сотниковой З.Г., Аленкиной М.А., Кукушкиной ТА., Маловой Н.В. поставлен вопрос об отмене абзаца второго резолютивной части решения Тверского областного суда от 12 марта 2014 года по делу 3-6/2014, принятии в этой части нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» в письменном отзыве на апелляционную жалобу от 21 марта 2014 года поддержала в полном объёме приведённые в ней доводы.

Законодательным Собранием Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу Лазарева А.М. Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Тверской области в представленных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение не подлежащим отмене.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (части 2, 3, 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счёт взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещённых законом источников финансирования, по установлению минимального размера взноса на капитальный ремонт, по определению порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (пункты 6 и 6 статьи 2, пункты 8 и 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации) и включая в связи с этим в систему правовых регуляторов по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах законодательство субъектов Российской Федерации (часть 6 статьи 5, статьи 166-174, 178- 188, 189- 191 Жилищного кодекса Российской Федерации), одновременно устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных правоотношений требования к организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе к формированию фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельности регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Анализ Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 11 февраля 2014 года № 6-30), постановления Правительства Тверской области от 24 февраля 2013 года № 690-пп «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы» во взаимосвязи с приведёнными выше статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, иным федеральным законодательством, на которое суд ссылается в своём решении, дают убедительную основу для вывода о том, что эти региональные нормативные правовые акты, будучи направленными на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тверской области, не могут расцениваться как нарушающие права граждан.

Во всяком случае, предусмотренные статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания собственников в многоквартирных домах по принятию решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, по принятию решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте, по другим вопросам, отнесённым Жилищным кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не ограничены положениями Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 11 февраля 2014 года № 6-30) и постановления Правительства Тверской области от 24 февраля 2013 года № 690-пп «Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Поэтому утверждения заявителя о неправомерном возложении региональным законодателем в статье 5 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 на собственников квартир и помещений обязанности уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельны.

8 ,ф Каких-либо дополнительных обязанностей в сравнении с тем, как это сформулировано в статье 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (что, действительно, свидетельствовало бы о несоответствии федеральному законодательству этой нормы), не усматривается. Срок, равный шести календарным месяцам, по истечении которого у собственников помещений возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, не свидетельствует о возложении на собственников дополнительной обязанности, не предусмотренной федеральным законом, ибо в силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом.

Таким образом, федеральным законом не исключается возможность определения законом субъекта Российской Федерации более раннего срока, по истечении которого у собственников жилых помещений возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Устанавливая в части 2 статьи 3 Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 срок, равный четырём месяцам, в течение которого собственниками помещений должно быть принято и реализовано решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, региональный законодатель также действовал правомерно, в рамках полномочий, предоставленных частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный срок, как это правильно отмечено в решении, в полной мере согласуется с требованиями названной федеральной нормы, которая прямо гласит, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после опубликования утверждённой в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включён многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

У суда нет оснований для вывода о незаконности и статьи 6 Закона от 28 июня 2013 года № 43-30, установливающей минимальный размер фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах.

Исходя из смысла части 8 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации такой возможности федеральный законодатель не исключает.

Судебная коллегия констатирует, что данное правовое регулирование, направленное на формирование финансовой устойчивости фонда капитального ремонта, не нарушает принципа равенства прав собственников многоквартирных домов.

Доводы заявителя Лазарева А.М. о необходимости сокращения видов работ и услуг по капитальному ремонту, финансируемых за счёт средств фонда капитального ремонта, перечисленных в статье 18 регионального закона, до перечня, определённого частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд справедливо счёл несостоятельными.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, финансируемых за счёт средств фонда капитального ремонта, предлагаемый в статье 18 оспариваемого закона, не является произвольным, он в полной мере согласуется с требованиями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, из текста которой весьма ясно и определённо следует, что такой перечень включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома. А содержание статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что федеральный законодатель допускает использование средств фонда капитального ремонта на разработку проектной документации, необходимой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на оплату услуг по строительному контролю и оплату услуг по авторскому надзору в случае, если многоквартирный дом является объектом культурного наследия, а также для уплаты процентов за пользование кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам.

Заявитель Лазарев А.М., предлагая определить в статье 2 оспариваемого закона участников правоотношения по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества, а также дополнить данный закон статьей 18-1 «Об услугах по капитальному ремонту общего имущества дома, оказываемых с согласия общего собрания собственников квартир и помещений», по сути своей ставит вопрос о необходимости совершенствования Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 11 февраля 2014 года № 6-30).

Разрешение этого вопроса судом означало бы ни что иное, как вторжение в нормотворческую компетенцию законодательного органа, поскольку эти доводы направлены на проверку целесообразности Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 11 февраля 2014 года № 6-30).

Однако в силу статей 251-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов ц полностью или в части» суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта. Этот вопрос относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, её субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в то время как суд проверяет законность нормативного правового акта, а не его целесообразность.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми допускается на основании закона субъекта Российской Федерации возможность использования средств, полученных региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах на возвратной основе в случаях, если указанные многоквартирные дома расположены на территории определённого муниципального образования или территориях нескольких муниципальных образований, суд первой инстанции разумно отклонил доводы Лазарева А.М., сводящиеся к тому, что статья 20 оспариваемого закона неправомерно допускает нецелевое использование региональным оператором полученных от собственников средств для финансирования капитального ремонта общего имущества.

Нет у суда оснований для выводов и о правовой неопределённости статьи 2 оспариваемого закона. В решении правильно отмечено, что сформулированное в этой статье понятие многоквартирного дома не допускает неоднозначное его толкование и используется в том значении, в каком оно применяется федеральным законодательством и, в частности, в постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (пункт 6).

Таким образом, выводы суда о соответствии федеральному законодательству Закона Тверской области от 28 июня 2013 года № 43-30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 11 февраля 2014 года № 6-30) основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых положений региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы, утверждённой постановлением Правительства Тверской области от 24 февраля 2013 года № 690-пп.

! Согласно части 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; иные сведения, подлежащие включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Оспариваемая программа отвечает требованиям федерального законодательства. Во всяком случае, положений, нарушающих принцип очерёдности проведения капитального ремонта либо направленных на сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не усматривается. Очерёдность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определена в программе исходя из объективных критериев, таких как продолжительность эксплуатации объекта общего имущества многоквартирного ремонта дома после ввода в эксплуатацию или последнего капитального ремонта, техническое состояние объектов общего имущества в многоквартирном доме, объёмы финансирования.

Финансирование программы за счёт средств собственников помещений в многоквартирных домах, накапливаемых путём внесения обязательных ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, средств федерального бюджета в объёме, предусмотренном федеральным законодательством, средств областного бюджета, а также средств бюджетов муниципальных образований не противоречит федеральному законодательству.

В силу части 4 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно статье 191 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, указанным в пункте 1 части 2 статьи 168 данного кодекса, может осуществляться с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, управляющим организациям, региональным операторам за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета в порядке и на условиях, которые предусмотрены соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Планируемые же показатели выполнения Программы указаны в её VI разделе, показателем выполнения региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы является количество многоквартирных домов, в которых проведён капитальный ремонт, - не менее 11 980.

Следовательно, отсутствие в программе сведений об объёме финансирования мероприятий по капитальному ремонту из средств областного бюджета само по себе не свидетельствует о незаконности данной программы и тем более о нарушении прав граждан, на чём фактически настаивают заявители.

Положений о том, что размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме должен содержаться в программе, ни федеральный, ни региональный законы не содержат, в связи с чем довод заявителей об отсутствии в программе утверждённой предельной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, суд правильно посчитал несостоятельным.

Отклоняя доводы заявителей о включении в перечень многоквартирных домов, в которых они проживают, неверных сведений о вводе домов в эксплуатацию без соблюдения сроков продолжительности эффективной эксплуатации жилых зданий и сооружений, сроков периодичности проведения капитального ремонта элементов жилых зданий, а также относительно объёма и характера планируемых работ, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал в решении, что программа является гибким правовым механизмом, правовым ориентиром, достижение её целей не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта на более ранние и уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сторону увеличения их объёма, и при наличии к тому оснований соответствующих изменений (дополнений), подлежащих внесению в региональную программу путём её актуализации (не реже одного раза в год) и утверждения краткосрочных планов её реализации, а не путём признания Программы в этой части недействующей, чего требуют податели апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Исходя из изложенного, учитывая, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах не приводится, у суда нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тверского областного суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.М. и апелляционную жалобу Храмовой Н.В., Кирилина С.Н., Голикова К.Ф., Джигер Н.В., Ковалевой И.В., Вязовской Ю.А., Мосягиной Т.А., Сергеевой А.В., Трусовой Н.В., Мироновой И.Ю., Иванова В.А., Кочновой М.И., Кузьминой Т.Н., Иванова В.Ф., Максаковой ТВ., Мясникова В.К., Карпычевой Н.Б., Данильцевой О.А., Тарасовой О.А., Клочковой Л.М., Медковой Н.А., Коротковой Н.Т., Шапцовой Л.В., Борисовой В.П., Ореховой Г.В., Куленюк ВВ., Сидоренко СВ., Косовой Г.В., Воробьевой НА., Тихомировой М.Н., Ганиной В.Н., Шабровой И.Н., Родновой Е.Г., Королева А.Н., Солдатова Л.А., Авдюхиной Т.А., Гущиной Е.А., Мухарьямовой Л.В., Фроленко Р.И., Головой Т.С, Близниковой О.Ю., Романенко ИВ., Шиманаевой ТА., Лобышевой ТА., Морозовой С.А., Бельчевичена П.И., Киселевой В.П., Гилевой Т.И., Софиевой А.Н., Соловьяновой В.Н., Жулевой В.И., Быковой К.А., Тропиной Н.И., Козинец Н.А., Караваевой Н.А., Лункиной В.А, Хохловой Н.В., Виноградовой Т.В., Даниловой З.В., Пановой О.Ю., Абрамовой Г.Б., Таранова А.Н., Ковалышевой Г.А., Мартынова А.И., Герасименко О.В., Михайловой Л.Н., Каленской Л.Б., Налетовой Г.М., Ребриевой И.А., Саламатовой СВ., Цыгановой НЕ., Пинчуковой СЮ., Наумовой Г.В., ^ Кузнецовой Л.П., Похлебкиной Н.А., Черниковой ВВ., Никитиной В.С, Славиной ВВ., Ковалевой В.Л., Скотниковой Н.А., Сансая М.П., Морозовой ЕВ., Закамычкиной Н.П., Козловой Н.И., Перелыгиной В.Г., Максаковой Л.В., Винокуровой Т.М., Ухватовой Т.В., Саламахина СИ., Сергеевой О.А., Егорояой Н.Б., Обливиной Е.А., Кононовой Л.В., Шмелевой Т.Г., Дубовой \А.И., Ибрагимова И.М.-оглы, Тихомировой ВВ., Сотниковой З.Г., АленкЫрй М.А., Кукушкиной Т.А., Маловой Н.В. - без удовлетворения Председательствующей Судьи *

Статьи законов по Делу № 35-АПГ14-2

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
ЖК РФ Статья 1. Основные начала жилищного законодательства
ЖК РФ Статья 13. Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений
ЖК РФ Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 167. Обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
ЖК РФ Статья 168. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах
ЖК РФ Статья 169. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
ЖК РФ Статья 170. Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда
ЖК РФ Статья 174. Использование средств фонда капитального ремонта
ЖК РФ Статья 179. Имущество регионального оператора
ЖК РФ Статья 180. Функции регионального оператора
ЖК РФ Статья 191. Меры государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта

Производство по делу

Загрузка
Наверх