Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О07-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О07-47

от 15 октября 2007 года

 

председательствующего - Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2007 года кассационные жалобы осужденных Брацюна A.C. и Смирнова СВ. на приговор Тверского областного суда от 29 мая 2007 года, по которому

БРЛЦЮН

->анее судимый 30

января 2006 года по cm.cm.S0 ч.З, 131 ч.2 п. «б», 116 ч.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы;

на основании ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 января 2006 года, частично присоединено неотбытое по нему наказание, и окончательно по совокупности приговоров Брацюну A.C.

назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Смирнову СВ. назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Брацюна A.C. и Смирнова СВ. солидарно в пользу [скрыто] рублей [скрыто] копеек в возмещение ущерба и по [скрыто]

[скрыто] рублей с каждого компенсации морального вреда.

Брацюн A.C. и Смирнов СВ. признаны виновными в причинении побоев потерпевшему [скрыто] года рождения и в совершении его

убийства с целью сокрытия другого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 25 сентября 2006 года [скрыто] при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Смирнова СВ. по доводам жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных Брацюна и Смирнова, полагавшей приговор в отношении Смирнова изменить, по ст.116 ч.1 УК РФ от наказания его освободить за истечением срока давности, Судебная коллегия

 

установила:

 

Брацюн A.C. и Смирнов СВ. в судебном заседании виновными себя признали, но от дачи показаний отказались, заявив, что они полностью подтверждают свои показания, данные на предварительном следствии.

В кассационной жалобе осужденный Брацюн A.C. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ не была проведена очная ставка между ним и Смирновым, имеющая существенное значение для установления истины по делу, не устранены противоречия в показаниях Смирнова, которые являются непоследовательными, в них он всю вину переложил на него с целью смягчения собственной ответственности за содеянное. Осмотр места

происшествия проведен без понятых, орудие преступления не найдено, а судом указанным недостатком оценки не дано. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов СВ., не соглашаясь с приговором, указывает, что при взыскании с него компенсации морального вреда потерпевшей не были учтены принципы разумности и справедливости, не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие у него источника дохода, при этом считает, что потерпевшая не понесла нравственных страданий на сумму взысканной компенсации, которая подлежит снижению, с учётом требований закона при определении её размера. В приговоре не дано оценки его доводам в свою защиту и отношению к предъявленному обвинению.

Из его показаний на следствии видно, что Брацюн угрожал ему и его семье, оказывал на него психологическое давление путём угроз и запугиваний, что также судом не учтено, как и разница в возрасте его и Брацюна. Считает, что действия его, Смирнова, должны быть квалифицированы иначе, чем исполнительство убийства. Причина смерти [скрыто] не установлена, не

разграничены прижизненные и посмертные телесные повреждения. Просит приговор в отношении его изменить и снизить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Михайлов A.M. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Брацюна A.C. законным и обоснованным, а в отношении Смирнова СВ. подлежащим изменению.

Выводы суда о их виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В связи с отказом осуждённых от дачи показаний в судебном заседании и подтверждении каждым из них правильности своих показаний, данных на предварительном следствии, судом были исследованы эти показания и их явки с повинной.

Из заявления явки с повинной Смирнова СВ. усматривается, что он и Брацюн пришли к знакомому им [скрыто] где на полу спал [скрыто] которого Брацюн стал будить, а тот случайно ударил его ногой. В ответ Брацюн стал [скрыто] которого они затем вытащили на улицу, повели к войсковой

части и там избили его руками и палкой. Испугавшись, что он заявит об избиении в милицию, они решили убить его, и с этой целью нанесли удары ногами по голове и туловищу, причинив ему смерть, после

чего положили его в старый колодец, где спустя длительное время его

обнаружили [скрыто] и К [и сообщили им, после чего они решили труп

закопать, что и сделали вместе с [скрыто] (т.1 л.д.60-61).

При выходе на место происшествия с участием Смирнова СВ. он подробно рассказал и показал об обстоятельствах содеянного, орудиях преступления, месте сокрытия трупа потерпевшего, где труп и орудия преступления действительно были обнаружены (т.1 л.д.65-68). При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Смирнов СВ. дал показания об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего вместе с Брацюном, соответствующие его явке с повинной, лишь показал при этом, что он принимал участие в убийстве потерпевшего из-за угроз со стороны Брацюна, потерпевшего бил несильно и нанёс ему меньшее количество ударов, по сравнению с Брацюном (т.1 л.д.165-168, 170-173, 182-184, 186-190).

Из заявления явки с повинной Брацюна A.C. видно, что со Смирновым СВ. они зашли домой к [скрыто] у которого на полу лежал [скрыто]

Он начал его будить, и тот ударил его ногой по лицу. Он поднял его и вывел на улицу, где между ними произошла драка, в которую вмешался Смирнов СВ. и стал бить потерпевшего. Они оттащили Т [скрыто] за дома, где он, Брацюн,

еще раз ударил его по лицу, а Смирнов предложил убить потерпевшего. Он отказался, но. Смирнов сказал, что потерпевший заявит на них в милицию, и стал ещё сильнее бить его. Затем Смирнов принёс какое-то бревно, ударил им тЩ [скрыто] сказал, что тот умер, и предложил бросить его в колодец, что они и

сделали, а через два месяца вытащили труп и закопали (т.1 л.д.62).

Аналогичные обстоятельства Брацюн A.C. изложил и при допросе его в качестве обвиняемого, лишь детализировал их (т.1 л.д. 101-104).

Приведенным показаниям осуждённых в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что в его квартире они с ТИ I распивали спиртное, последний опьянел и уснул в комнате на

полу. Ночью к нему пришли осуждённые Брацюн и Смирнов, Брацюн зашёл в комнату, откуда послышались удары. Он зашёл туда и увидел, что Брацюн бьёт т [скрыто] от которого он его оттащил, [скрыто] остался в комнате, а

осуждённые ушли в кухню. Он лёг спать, а через некоторое время в комнату зашёл Смирнов и сказал, что они с Брацюном уходят и забирают с собой [скрыто] Через некоторое время услышал громкие крики [скрыто] с

улицы, а когда они прекратились, уснул. Позднее он от Смирнова узнал, что он и Брацюн убили [скрыто] сначала избивали его у дома, а затем оттащили к

войсковой части, где добили палкой. Примерно через месяц труп [скрыто] он

и [скрыто] I обнаружили в колодце, о чём он сказал Смирнову, примерно

через месяц осуждённые в его присутствии вытащили труп из колодца, перенесли на пустырь за его домом и закопали.

Факт обнаружения трупа [скрыто] в колодце подтвердил

свидетель

Свидетели [скрыто] и И II [показали, что от Б

I они

узнали об убийстве осуждёнными [скрыто] и его захоронения на пустыре

возле дома.

Из показаний свидетеля [скрыто] видно, что в сентябре 2006

года ночью он слышал незнакомый мужской голос о помощи, а голос знакомого ему Брацюна просил говорить тише, после чего голоса удалились.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что причина смерти не установлена из-за резких гнилостных изменений трупа; установлены переломы ребер и перелом хрящевого соединения левого рожка подъязычной кости, который мог образоваться от сдавлении шеи рукой или от удара предметом с ограниченной поверхностью (т.2 л.д.7-9, 22-27).

Дав правильную и мотивированную оценку приведенным доказательствам, суд законно и обоснованно квалифицировал действия Брацюна и Смирнова по ст.ст.116 ч.1, 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ.

Доводы Брацюна о непоследовательности показаний Смирнова на законность приговора не влияют, так как им дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Ссылка Смирнова на совершение преступления под угрозами со стороны Брацюна не основана на доказательствах, а не установление причины смерти потерпевшего по объективным причинам не могут влиять на правовую оценку содеянного, как об этом указывает в жалобе Смирнов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не имеется.

Гражданские иски о взыскании с осуждённых материального ущерба и компенсации морального вреда в приговоре нашли мотивированное обоснование, их размеры определены в соответствии с нормами гражданского законодательства, с учётом принципов разумности и справедливости, поэтому данные доводы жалобы Смирнова также нельзя считать обоснованными.

Наказание каждому из осужденных назначено с учётом содеянного, данных о их личностях смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Вместе с тем, в настоящее время в отношении Смирнова истекли сроки давности уголовного преследования его по ст.116 чЛ УК РФ, предусмотренные ст.ст.78 ч.1 п. «а», 94 УК РФ, в связи с чем по названной статье он подлежит освобождению от наказания с исключением указания о назначении наказания с применением ст.69 ч.З УК РФ.

Оснований для удовлетворения других доводов кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 29 мая 2007 года в отношении Смирнова [скрыто] изменить, по ст.116 ч.1 УК РФ от

наказания его освободить за истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.ст.78 ч.1 п. «а», 94 УК РФ.

Считать Смирнова [скрыто] осуждённым по ст. 105 ч.2

п.п. «ж,к» УК РФ к 7 годам лишения свободы, исключив указание о назначении ему наказания с применением ст.69 ч.З УК РФ.

В остальном приговор в отношении Смирнова СИ

[скрыто] и тот же приговор в отношении Брацюна [скрыто] I оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Смирнова СВ. и Брацюна A.C. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Пелев^н1 [скрыто] 1ЛТ^^Г1э^ш^^1И.

Верно: судья Н.П.Пелевин

Статьи законов по Делу № 35-О07-47

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх