Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-О09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Похил Алла Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №35-О09-3

от 8 апреля 2009 года

 

председательствующего - судьи Похил А.И. судей - Сергеева А.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2009 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Тверского областного суда от 15 января 2009 года, которым

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Похил А.И., мнение прокурора Коваль К.И., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

В кассационном представлении гособвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обосновании доводов государственный обвинитель указывает, что в явке с повинной от 15 января 2008 года Соколов сообщил, что 22.12.2008 года в

Соколова

 

установила:

 

вечернее время между ним и [скрыто] в доме последнего произошёл

конфликт на почве личных неприязненных отношений, во время которого они стали бороться. В процессе борьбы ТИ I держал нож, который случайно

угодил ему [скрыто]) в лицо.

Не приняты судом во внимание показания, данные Соколовым Н.Б. в ходе расследования и оглашённые в судебном заседании, а именно:

- показания в качестве подозреваемого о том, что 22.12.2007 года в период времени после 22 часов он действительно находился в доме [скрыто] и [скрыто] где между ним и [скрыто] произошёл конфликт, во время которого он случайно нанёс [скрыто] один удар ножом в область сердца (т.1 л.д.189-195);

- показания Соколова Н.Б. в качестве обвиняемого от 23.01.2008 года, где он частично признал вину в совершении убийства двух лиц [скрыто] и [скрыто], то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, подтвердил факт нанесения им [скрыто] двух ударов ножом: один при падении в переднюю часть шеи, а второй в левую часть груди (т.2 л.д. 15-20);

- показания Соколова Н.Б. при проведении проверки показаний на месте с его участием, в ходе проведения которой с использованием статиста обвиняемый Соколов Н.Б. указал на дом, в котором было совершено убийство, разъяснил, какова была обстановка в квартире, где между ним и [скрыто] произошла борьба, детали и способ нанесения ударов ножом [скрыто] данной ссоры, в ходе которой он несколько раз ударил ножом указал на примерное место на улице [скрыто] в пос. [скрыто], куда он «выбросил нож» после совершения преступления (т.1 л.д. 196-215).

Предпринятые меры по поиску ножа в месте, указанном Соколовым Н.Б., не дали положительного результата ввиду большого количества снега на месте происшествия.

При проведении следственных действий, перечисленных выше и оглашённых в судебном заседании, во всех случаях присутствовал адвокат обвиняемого, составлены протоколы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод Соколова о том, что в отношении него оказывалось при этом психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных-органов, опровергаются материалами уголовного дела и в судебном заседании были должным образом проверены.

Во-первых: свои показания Соколов давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя лично.

Во-вторых: в судебном заседании в достаточной мере исследованы данные доводы Соколова. В частности о том, что «имели место угрозы причинения телесных повреждений сыну»: допрошенный в судебном заседании [скрыто] (сын подсудимого) не представил никаких доводов

относительно «угроз», согласно показаниям последнего «их - попросту не было».

В-третьих: допрошенный в судебном заседании свидетель С

сотрудник ОВД, принимавший явку с повинной у Соколова, также опроверг доводы последнего об «имевших место угрозах». [скрыто]

Аналогичные показания были даны и свидетелем С , следователем, расследовавшим уголовное дело.

Все перечисленные выше свидетели показали, что Соколов Н.Б. не находился в болезненном или подавленном состоянии, нормально разговаривал, не жаловался на плохое состояние здоровья, не высказывал жалоб на якобы имевшие место «угрозы».

Судом также была дана, без учёта материалов дела, критическая оценка иным следственным действиям, проведённым с участием Соколова Н.Б., а именно:

- показаниям Соколова Н.Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, где он признавал «убийство по

неосторожности» [скрыто]в ходе ссоры в ночное время с 22 на 23 декабря

2007 года, пояснив при его допросе в качестве подозреваемого о том, что 22.12.2007 в период времени после 22 часов он действительно находился в доме

[скрыто]и [скрыто], где между пни и [скрыто] произошёл конфликт, во

время которого он случайно нанёс [скрыто]удар ножом в область сердца;

- показаниям Соколова Н.Б. при проверке показаний на месте, где последний указал, при каких обстоятельствах им были совершены

противоправные действия в отношении [скрыто], какие события

предшествовали этому в ночь на 23 декабря 2008 года.

В ходе проведения данного следственного действия был использован статист и применялось фотографирование.

Будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого (23 января, 18 марта и 9 июля 2008 года) Соколов Н.Б. подтверждал факт нанесения им

[скрыто]двух ударов ножом: один при падении в переднюю часть шеи, а

второй в левую часть груди «в ходе борьбы».

При проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколова присутствовал адвокат. Перед началом, в ходе и по окончании следственных действий от участвующих лиц заявлений не поступало, замечаний к протоколам не имелось, протоколы были прочитаны и подписаны лицами, участвующими в следственных действиях. При этом во всех случаях в протоколах имеется собственноручная запись Соколова о том, что показания им даны добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Следует отметить, что доказательства, полученные в ходе следственных действий, проведённых с участием Соколова Н.Б., не были признаны недопустимыми.

Тем самым, суд подтвердил факт проведения следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы суда о том, что показания Соколова Н.Б., полученные в ходе расследования - противоречивы, не согласуются между собой и с позицией свидетеля [скрыто]., и не являются таким образом доказательством

вины, - являются необоснованными. Изменение показаний Соколовым Н.Б. как на предварительном следствии, так и неоднократно в судебном заседании, -свидетельствует о желании последнего уйти от ответственности за содеянное.

В основу оправдательного приговора в отношении Соколова Н.Б. по существу положен вывод о том, что показания свидетеля [скрыто] являются надуманными, данными с целью избежать справедливого наказания по иному уголовному делу (расследованному в отношении последнего).

Доводы суда основаны на том, что показания свидетеля [скрыто] -

недостоверны и опровергаются показаниями свидетеля [скрыто] При

этом суд положил в основу оправдательного приговора показания свидетеля [скрыто], которая утверждала, что свидетель [скрыто] не был с

нею на уяЩ [скрыто] в ночное время с 22 на 23 декабря 2007 года, и что она

видела Соколова Н.Б. вообще в другой части пос.( [скрыто]».

Но судом не были учтены ряд обстоятельств, которые существенно могли повлиять на решение по делу..

В частности, свидетель [скрыто] показал, что с 22 на 23 декабря

2007 года из п. [скрыто] он пешком пошёл в дер. [скрыто] района

по месту своего жительства (по месту жительства своей матери). Срезая путь, пошел через заброшенную территорию бывшей организации [скрыто]. Остановившись по своим надобностям у кирпичной будки, услышал со стороны расположенного слева рядом от дороги дома звук, закрывающейся входной двери. Из дома вышел мужчина, который, остановившись, на расстоянии 10 метров от него, выкинул в канаву какие-то предметы небольшого размера (которые нес в одной руке), а также в кусты закинул топор, который нес на плече и держал другой рукой. Именно в этот момент он опознал своего знакомого [скрыто] которого знает достаточно давно и хорошо в лицо, по походке. [скрыто] пошел следом за [скрыто] при этом позвал его по имени.

[скрыто] обернулся, но не остановился, а наоборот ускорил свой шаг. Выйдя на дорогу, ведущую в центр п. [скрыто], [скрыто] пошел в указанном

направлении. [скрыто] он узнал в тот момент, когда тот находился на расстоянии 10 метров от него и выкидывал топор. На улице светила луна и было все отчетливо видно.

23.12.2007 он проезжал мимо железнодорожного переезда и дома на улице [скрыто] п. [скрыто], из которого накануне выходил [скрыто] Там он

увидел сотрудников милиции и понял, что произошло что-то серьёзное.

13.03.2007 года он был задержан сотрудниками ОВД по [скрыто] району и помещен в ИБС по подозрению в совершении преступления. В камере на тот момент уже находился его знакомый [скрыто] о котором он говорил выше. В камере он узнал фамилию [скрыто] - Соколов. Находясь в камере, Соколов рассказал ему, что в вечернее время 22.12.2007 он находился в доме [скрыто] и [скрыто]. Также Соколов рассказал ему, что в ходе борьбы

нечаянно нанес удар ножом [скрыто]. Про [скрыто] Соколов ему ничего не

говорил, только сказал, что он на месте преступления был один, поэтому как скажет сотрудникам милиции, так и будет. Он [скрыто]) дал показания сотрудникам милиции по поводу разговора с Соколовыми о том, что он видел Соколова рядом с местом преступления.

Аналогичные показания были даны свидетелем [скрыто] в ходе

проведенной очной ставки между ним и обвиняемым Соколовым Н.Б.

При этом следственные действия с участием свидетеля [скрыто] были проведены спустя непродолжительный период времени с момента совершения преступления.

Суд, взяв за основу показания свидетеля Л Щ, не дал оценку

высказываниям последней в судебном заседании о том, что «в декабре 2007 года» она и сожитель были 3 или 4 раза в пос. [скрыто] и не может вспомнить

конкретные даты приезда..» Кроме того, установлены также следующие факты:

-допрошена свидетель по обстоятельствам происшедшего спустя более 1.1 месяцев (в отличие от допрошенного неоднократно [скрыто] всего

три месяца спустя после происшедших событий);

- на конкретные вопросы суда и стороны обвинения [скрыто] не смогла пояснить конкретно, в какие именно даты в декабре 2007 года видела Соколова, дополнив, что была всего в пос. [скрыто] 13 или 4 раза;

- свидетель утверждала, что в тот вечер, когда видела Соколова вместе с Т Щ, - она была в определенной степени алкогольного опьянения.

Судом были признаны недостоверными и показания свидетеля [скрыто]., данные им в ходе проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой он подробно и последовательно показал и объяснил, где, при каких обстоятельствах он видел Соколова, он указал на местности, где происходили события, о которых он ранее был допрошен.

Производство указанного следственного действия было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых и статиста

Также следует отметить, что сведения, указанные в показаниях Соколова в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (с одной стороны) и свидетеля [скрыто] (с другой стороны), - согласуются с протоколами

осмотров места происшествия в котором зафиксирована обстановка в квартире

дома по ул. [скрыто] в п. [скрыто] области, наличие и

расположение в ней трупов мужчины и женщины с признаками насильственной смерти, наличие и расположение в квартире следов вещества, похожего на кровь. Кроме того, зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к дому.

Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство (которому также не была дана должная оценка судом), что в ходе проведенного осмотра места происшествия от 17 января 2008 года, на расстоянии 70 метров от дома № [скрыто] по УЛИ Ш п-1 iв ^ метрах от дороги на ветках кустарника обнаружен

топор. На рукоятке топора обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Место, указанное ТЩ Щ., куда по его показаниям Соколов Н.Б.)

выбросил топор, соответствует тому месту, где был обнаружен топор со следами крови при осмотре места происшествия 17 января 2008 года, который затем был признан вещественным доказательством по делу.

Доводы обвинения о том, что данный топор был обнаружен в ходе осмотра места происшествия - 17 января 2008 года, а первые показания свидетелем [скрыто] были даны только лишь - в марте 2008 года, и

соответствующие выводы о том, что свидетель не мог знать, что в данном месте находится орудие совершения преступления, если бы не видел сам, как Соколов Н.Б. выкидывал топор, - не получили должной оценки в приговоре суда.

В судебном заседании была приобщена к материалам уголовного дела и исследована информация (справка) [скрыто] областного центра по

гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, из которой следует, что в районе г. [скрыто] и г. [скрыто] области (что относится и к пос.

Щ), - не было в ночное время с 22 на 23 декабря 2007 года атмосферных осадков в виде снега.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля [скрыто] о

том, что в ночное время на 23 декабря 2008 года он вполне мог видеть Соколова на незначительном расстоянии от него в свете луны.

Однако в приговоре Тверского областного суда необоснованно оставлено без внимания данное обстоятельство.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей [скрыто] был

представлен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия (топор был представлен среди иных аналогичных, схожих предметов, с соблюдением требований УПК).

Потерпевшая [скрыто] уверенно указала на данный топор,

Статьи законов по Делу № 35-О09-3

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх