Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 35-УД14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Безуглый Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 35-УД14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейХомицкой Т.П., Таратуты И.В.,
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ ционной жалобе осужденного Зимина Н.А. о пересмотре приговора Осташ­ ковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года, кассацион­ ного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского област­ ного суда от 4 июля 2012 года, постановления президиума Тверского област­ ного суда от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Зи­ мина Н.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А. про­ сивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении судебных решений без изменения, а апелля­ ционной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года Зимин Н А ранее не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Хаджиев Е. С. приговор в отношении которого не пересматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2012 года приговор в отношении Зими­ на Н.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 декабря 2013 года приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 4 июля 2012 года в отношении Зимина Н.А. изменены: в резолютивной части приговора указание о назначении на­ казания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанием о назначении на­ казания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой путем час­ тичного сложения наказаний, назначенных по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.З ст.ЗО ч.1 ст.228.1 УК РФ, окончательно назначено 4 года 5 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Зимина Н.А. в пользу феде­ рального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Зимин Н.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными поста- новлениями, указывает, что сотрудники правоохранительных органов спро­ воцировали его на совершение преступлений. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств того, что именно он сбыл наркотические средства, поскольку у него не изымались наркотики, а также денежные средства, которые он якобы получил от поку­ пателей наркотиков. Считает, что в приговоре не приведено достаточных достоверных доказательств тому, что он ранее до проведения в отношении него «проверочной закупки» занимался продажей наркотиков. По мнению автора жалобы, судом не полно проверена законность проведенного в отно­ шении него ОРМ. Указывает, что судом не приняты во внимание показания Х о том, что он (Зимин) является потребителем наркотических средств-марихуаны, что являлось основанием для назначения экспертизы на предмет его вменяемости. Также приводит доводы о том, что приговором су­ да, признано установленным сбыт меньшего количества наркотических средств, чем это указано в заключениях экспертов.

Обращает также внимание на то, что суд незаконно взыскал с него в пользу федерального бюджета РФ за труд адвоката Хозинского А.Н. денеж­ ные средства в размере рублей, поскольку в судебном заседании прези­ диума участвовал адвокат Петров В.В., защищавший его интересы в суде первой инстанции, с которым у него было ранее заключено соглашение. В надзорной жалобе он (осужденный) отказывался от услуг адвоката ввиду от­ сутствия у него денежных средств; непосредственно в судебном заседании президиума отказался от услуг адвоката Хозинского А.Н. ввиду участия в нем адвоката Петрова ВВ. Просит об отмене судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401-15 УПК РФ, основаниями отмены или из­ менения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Зи­ мина Н.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, основаны на совокупности допустимых доказательств. Суд в соответствии с требова­ ниями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимо- сти, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он при­ нял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительно­ го приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и по- казания подсудимого в свою защиту, а также другие доказательства стороны защиты.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, положенных в основу осуждения Зимина НА., отраженные в протоколе судебного заседа­ ния и в приговоре, соответствуют закону.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом по­ ложены недопустимые доказательства, в том числе результаты проведенных ОРМ, не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказа­ тельства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайст­ ва. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление за­ конного, обоснованного приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Зимина Н.А. по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказа­ тельствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Наказание Зимину Н.И. с учетом внесенных в приговор изменений, на­ значено с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих обстоятельств, а поэтому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного Зимина Н.А. о необосно­ ванном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующему по назначению в суде надзорной инстанции адвокату Хозинскому А.Н., заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыски­ ваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюд­ жета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за ис­ ключением сумм, выплаченных защитнику, в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетво­ рен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет федерального бюджета.

Эти требования закона не учтены президиумом областного суда при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Зимин Н.А. не заявлял о желании иметь защитника в судебном заседании президиума по назначению суда.

Более того, в расписке об извещении о дне слушания дела в Тверском областном суде по поводу участия защитника в судебном заседании указал, что отказывается от услуг адвоката ввиду отсутствия у него денежных средств.

Из протокола судебного заседания президиума следует, что осужден­ ный от услуг назначенного в соответствии со статьей 51 УПК РФ адвоката Хозинского А.Н. отказался, изъявив желание воспользоваться помощью явившегося в судебное заседание адвоката Петрова ВВ., с которым у него ранее было заключено соглашение.

Судом, заявленное ходатайство было удовлетворено, адвокат Хозин- ский А.Н. был освобожден от участия в деле, защиту осужденного в судеб­ ном заседании осуществлял адвокат Петров ВВ.

В судебном заседании помимо жалобы осужденного президиум рас­ смотрел заявление адвоката Хозинского А.Н. об оплате его труда, в размере рублей, за два дня в течение которых он изучал уголовное дело и при­ нимал участие в подготовительной части судебного заседания президиума областного суда, и принял решение об удовлетворении заявления адвоката и взыскании этих процессуальных издержек с осужденного Зимина Н.А., взы­ скав с него в пользу федерального бюджета РФ рублей.

Принимая такое решение, президиум не учел, что адвокат Хозинский ^ А.Н. был привлечен к участию в деле для защиты интересов Зимина Н.А. не по заявлению осужденного, а по инициативе суда, участия в заседании пре­ зидиума не принимал, защиту интересов осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Петров ВВ.

Поэтому Судебная коллегия считает, что решение президиума в части взыскании с Зимина Н.А. в пользу Федерального бюджета РФ в возмещение расходов по выплате процессуальных издержек рублей не основано на законе, а поэтому подлежит исключению. ] На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст.397, ст.401.14 - 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия I

определила:

Постановление президиума Тверского областного суда от 23 декабря 2013 года в отношении Зимина Н А изменить.

Исключить из резолютивной части постановления президиума Твер­ ского областного суда указание о взыскании с Зимина Н.А. в пользу Феде­ рального бюджета РФ в возмещение расходов по выплате процессуальных издержек рублей.

В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без из­ менения, а кассационную жалобу осужденного Зимина Н.А. без удовлетво­ рения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 35-УД14-2

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх