Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 356П07ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 августа 2007 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Дзыбан Александр Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 356П07ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 29 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева В.М.,
членов президиума Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1946 г., по которому СКРЫЛЕВ А И , ранее неоднократно суди­ мый, последний раз 17 декабря 1944 года по ст. 193-7 п. «г» и 59 -3 УК РСФСР к высшей мере наказания - расстрелу, заменённому Военной коллегий Верхов­ ного Суда СССР 10 годами лишения свободы, осужден по ст.ст. 58-14, 59-3 УК РСФСР и Закону от 7 августа 1932 года (постановление ЦИК и СНК СССР от 7.08.32 «Об охране имущества государст­ венных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (со­ циалистической) собственности»), по совокупности преступлений к высшей мере наказания - расстрелу с конфискацией имущества.

ПРЕЗИДИУМ А ВЕРХОВНОГ О СУД А РОССИЙСКО Й ФЕДЕРАЦИ И Дело № З56-П07пр Постановлением президиума Верховного Совета СССР от 25 ноября 1946г. Скрылеву А.И. в помиловании отказано, и 6 декабря того же года приго­ вор приведен в исполнение.

По этому же делу осуждены Анненков, Хатунцев, Беляева, Буканова, Бубнова, Исаева, Хатунцева, Поздняков, Нестерова, Стародубцева, Дьяконова, Щукин, Толмачев, Повзикова, Озерова и Стародубцева, в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении Скрылева по ст. 58-14 УК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыба- на A.A., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Скрылев А.И. признан виновным в том, что, отбывая наказание в исправительной колонии 27 октября 1945 года совместно со С совершили побег из колонии, прибыли в с.

, где создали устойчивую вооруженную бандитскую группу для совершения преступлений, втянув в нее своего односельчанина Анненкова Е.Ф., и в составе указанной группы в период с ноября 1945г. до середины февраля 1946г.

совершили 19 воору­ женных налетов на государственные, общественные учреждения и предпри­ ятия, 6 убийств, в том числе трех сотрудников правоохранительных органов при выполнении ими служебного долга, 13 хищений в колхозах, государствен­ ных учреждениях, предприятиях, а также у отдельных граждан, причинили тя­ желые ранения двум колхозникам.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений в отношении Скрылева А.И. в связи с неправильной квалификацией его действий за побег из колонии по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюци­ онный саботаж, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства на­ личия у него контрреволюционного умысла, направленного на ослабление вла­ сти правительства и деятельности государственного аппарата, и переквалифи­ кации его действий на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно установив обстоятельства происшедшего, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 58-14 УК РСФСР.

Виновность Скрылева в совершении побега из колонии подтверждена его пояснениями, показаниями обвиняемых Анненкова, Хатунцева, свидетелей С , Щ и С , актом о побеге и другими материала­ ми дела.

Вместе с тем суд неправильно квалифицировал действия Скрылева по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела отсут­ ствуют доказательства наличия у него контрреволюционного умысла.

При таких обстоятельствах действия Скрылева А.И. следует квалифици­ ровать по ч.1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривающей уголовную ответствен­ ность за побег из мест лишения свободы.

Что касается осуждения Скрылева А.И. по ст. 59-3 УК РСФСР и Закону от 7 августа 1932 года, то его виновность в бандитизме и хищении социалисти­ ческой собственности, кроме его показаний, доказана пояснениями Анненкова, свидетелей П , М , С , Щ , Б и других, протоколами осмотра места происшествия и опознания, результатами инвентаризации и экспертных иследований изъятого оружия, актами о смерти потерпевших Ч , Д , Л , Б , актами судеб­ но-медицинского исследования трупов потерпевшего Р и убитого при задержании С , а также иными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 1 сентября 1946 г. в отношении Скрылева А И изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 58-14 УК РСФСР на ч.1 ст. 82 УК РСФСР, по которой назначить 3 года лишения свободы. Исключить из судебных решений конфискацию имущества.

В остальном приговор оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 356П07ПР

Производство по делу

Загрузка
Наверх