Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 356П09ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 декабря 2009 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Морозов Евгений Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

356-П09ПР

от 30 декабря 2009 года

 

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

шил о в [скрыто] I I I

[скрыто] судимый в 1940 году по ст. 109, ч. 2 ст. 120 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, наказание не отбыл,

осуждён: по п. «в» ст. 162 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 49 УК РСФСР путём поглощения неотбытого наказания по предыдущему приговору -к 10 годам лишения свободы с последующим поражением в избирательных правах на 3 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19 декабря 1941 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Шилов признан виновным в том, что, отбывая наказание по приговору от 1940 года, 4 августа 1941 года совершил побег, после которого - квартирную кражу.

В надзорном представлении ставится вопрос о переквалификации действий Шилова со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР и с п. «в» ст. 162 УК РСФСР на п. «а» ст. 162 УК РСФСР, поскольку при совершении побега из места лишения свободы он не имел контрреволюционного умысла, а кражу совершил без квалифицирующих признаков, указанных в законе.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого Шиловым преступления, однако его действия ошибочно квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им побега с контрреволюционным умыслом, направленным на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата. Не приведены они и в приговоре, поэтому действия Шилова надлежит переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР (в редакции Закона от 10 июня 1931 года) как побег арестованного из места лишения свободы.

Кроме того, в материалах дела нет данных, подтверждающих вывод суда о том, что кража Шиловым совершена с применением технических средств, неоднократно, по предварительному сговору с другими лицами либо на вокзале, гостинице, пароходе.

С учётом этого действия Шилова подлежат переквалификации с п. «в» ст. 162 УК РСФСР на п. «а» ст. 162 УК РСФСР как кража, совершённая без

применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами.

Наказание Шилову следует назначить в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Молотовского областного суда от 27 октября 1941 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 19 декабря 1941 года в отношении Шилова [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ст. 162 УК РСФСР на п. «а» ст. 162 УК РСФСР, назначив по ней исправительно-трудовые работы на 3 месяца, и со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР (в редакции Закона от 10 июня 1931 года), по которой назначить 3 года лишения свободы. На основании ст. 49 УК РСФСР окончательно определить 3 года лишения свободы с последующим поражением в избирательных правах на 3 года, с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В остальном судебные решения оставить без изменения

Председательствующий

^Ш^Серк^!

30.11.09нп

Статьи законов по Делу № 356П09ПР

Производство по делу

Загрузка
Наверх