Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-О10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О10-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С. И.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. на приговор Смоленского областного суда от 12 февраля 2010 года, по которому КЕ РОСИРОВ В В осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Керосирова В В. в пользу Ф . и Е по рублей каждой компенсации морального вреда.

Керосиров В В. признан виновным в убийстве Е , года рождения и К года рождения.

Преступление совершено 6 сентября 1999 года в пос.

г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 2 Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвоката Баранова А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Керосиров В в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Романенкова Н.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Из его описательной части следует, что действия осуждённого были вызваны противоправным поведением потерпевшего Е , а выводы суда об умысле осуждённого на убийство потерпевших являются надуманными, поскольку смерть потерпевших наступила не сразу, и умысел осуждённого был направлен лишь на причинение им телесных повреждений в ответ на их противоправное поведение, в состоянии высокого эмоционального возбуждения. Показания осуждённого Керосирова В.В. о причинах совершённых им действий ничем не опровергнуты, и их следовало толковать в его пользу. Необоснованно не признаны смягчающим наказание обстоятельством его явка с повинной и активное способствование в раскрытии преступления. Просит приговор изменить, действия Керосирова В.В. переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и государственные обвинители Сенченков Г.П. и Шермаков В.Е. и потерпевшая Ф считают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Керосирова В.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Керосирова В.В. в судебном заседании видно, что иногда у них с женой К происходили ссоры на почве злоупотребления ею спиртными напитками и ревности, так как жена встречалась с Е , с которым он не смог встретиться и поговорить. В последнее время жена приходила домой на короткое время, и они практически не общались. Утром 6 сентября 1999 года К . по телефону пригласила его на дачу, где он с ней и А распивал самогон, после чего он выпроводил А и они вдвоём с женой продолжили распитие самогона. На его предложение поехать домой она отказалась, и в это время на дачу пришёл Е , который сказал, что пришёл за его женой. 3 Он стал прогонять его, но жена пригласила его в дом, где у него с Е произошла ссора. В это время жена предложила Е убить его, Керосирова, чтобы раньше он не убил их. Когда он повернулся к жене, Е нанёс ему удар стулом по голове и плечу вскользь и снова замахнулся стулом, который он вырвал у него и нанёс им Е около 3 ударов по голове, от которых тот упал на пол, после он ещё несколько раз ударил стулом, и потерпевший потерял сознание, на лице у него появилась кровь. В это время К . с ножом в руке направилась к нему, и он ударил её несколько раз стулом по голове, отчего она упала на диван и потеряла сознание, а стул сломался. В это время Е поднялся с пола и замахнулся на него ножкой от стула, но споткнулся и упал, и он начал бить его обломками стула, нанеся ему около 26 ударов, пока он не потерял сознание.

К , вставая с дивана, стала кричать на него, и он ударил её обломками стула около 3 раз, отчего она потеряла сознание. Затем он взял кувалду и нанёс ею по несколько ударов по голове и спине К . и Е , которые сопротивления не оказывали. Он с места происшествия ушёл, убивать потерпевших не хотел.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Керосирова В.в. в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 82-86).

Из них следует, что они практически соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, где осуждённый подтвердил их достоверность.

Показаниям осуждённого Керосирова В.В. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей К следует, что Керосиров В.В. злоупотреблял спиртным, на почве чего у него с её дочерью К . постоянно происходили ссоры и драки, в том числе он избил её незадолго до смерти, по поводу чего она обращалась в милицию. С апреля 1999 года дочь стала жить у Е , куда перенесла свои вещи, а Керосиров В.В. постоянно преследовал её, устраивал скандалы, требовал вернуться к нему, угрожал убийством, и дочь очень боялась исполнения им угроз. За три дня до убийства он приезжал к ней, К просил помирить их с дочерью, но она велела им разбираться самим. Ночью 6 сентября 1999 года Керосиров В.В. сообщил, что убил на даче её дочь, о чём она сообщила сотрудникам милиции и с ними приехала на дачу, где находился трупа Е а её дочь в бессознательном состоянии дышала и стонала, а по доставлении в больницу скончалась (т. 1 л.д. 69-70). 4 С её слов аналогичные показания дала на предварительном следствии потерпевшая К , чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 87-89).

Из показаний потерпевшей Ф усматривается, что её отец Е был физически развитым и спокойным по характеру человеком, не любил конфликтных ситуаций, но мог постоять за себя. За два месяца до смерти он сообщил о знакомстве с К , которая перевезла к нему свои вещи и стала проживать с ним, подав заявление на расторжение брака с Керосировым В.В., который избивал её. Утром 7 сентября 1999 года от сестры Е узнала, что на даче Керосиров В.В. убил Е . и К ., о чём по телефону сообщил матери последней.

Свидетель С показал, что по сообщению об убийстве К и Е . он с сотрудником ОМОНа Ф выезжал на место происшествия. Входная дверь в дачный домик была заперта на замок, через окно слышались стоны женщины. Взломав замок, они зашли в домик, где увидели следы борьбы, обломки стула, вся комната была в крови. На полу у входа лежал мёртвый мужчина с разбитой головой, рядом с ним лежал нож. Дальше от входа лежала женщина с окровавленной головой, рядом с которой лежала окровавленная кувалда.

Женщину увезли в больницу, а затем на место происшествия прибыла оперативно-следственная группа.

Обстановку на месте происшествия подтвердил свидетель Ф приехавший на дачу после сотрудников милиции.

Согласно показаниям свидетеля Е , он подтвердил отношения между супругами Керосировыми и обстоятельства распада их семьи, а 7 сентября 1999 года об убийстве на даче Е . и нахождении в больнице в тяжёлом состоянии К ., что подтвердили также свидетели Е С и К Факт обнаружения в дачном домике трупа Е со следами насильственной смерти, следов и орудий преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 2-16).

Из актов судебно-медицинских экспертиз видно: смерть Е . наступила от открытого многооскольчатого перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга (т. 1 л.д. 190-193); 5 смерть К наступила от ушибленных ран волосистой части головы, вдавленных ран волосистой части головы, вдавленных оскольчатых переломов в правой височно-затылочной и левой лобно-височной области с переломом костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга (т. 1 л.д. 201-203).

По заключению эксперта, у Керосирова В.В. установлен рубец в теменной области справа, который является исходом заживления раны, не причинившей вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 35).

Приведённым доказательствам в их совокупности в приговоре дана полная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, и они обоснованно признаны достаточными для обоснования виновности Керосирова В.В. в совершении указанного выше преступления.

Согласно справок городской психиатрической больницы, областного клинического диспансера и областного наркологического диспансера, Керосиров В.В. на учёте в данных лечебных учреждениях под наблюдением не состоит (т. 2 л.д. 80, т. 3 л.д. 179, т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 178).

Из акта судебно-психиатрической экспертизы следует, что Керосиров В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Давая оценку о психическом состоянии осуждённого Керосирова В.В. суд в приговоре мотивированно пришёл к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация его действий по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Доводы кассационной жалобы адвоката Романенковой Н.Н. о том, что умысел Керосирова В.В. не был направлен на причинение смерти потерпевшим, от действий которых он был вынужден защищаться, судом были проверены с достаточной полнотой и в приговоре мотивированно отвергнуты, как несостоятельные и не соответствующие доказательствам по делу.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства полностью проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывающую сомнений в её обоснованности. 6 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание осуждённому Керосирову В.В. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, данных о личности осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства, на которое ссылается в жалобе адвокат, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, изменения правовой оценки действий осуждённого и снижения ему наказания судебная коллегия на находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 12 февраля 2010 года в отношении Керосирова В В оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романенковой Н.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О10-6

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх