Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О12-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кузне­ цова В.В. и его защитника адвоката Курненковой И.М. на приговор Смолен­ ского областного суда от 12 января 2012 года, которым Кузнецов В В несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с при­ менением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) сроком на 7 лет 6 месяцев, по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) с при­ менением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 4 года, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Кузнецова В.В. и осужденного ранее Ковалева С.А. в солидарном по­ рядке в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу потерпевшего Ф ( ) рублей копеек, в пользу потерпевшего А - ( рублей; с Кузнецова В.В. и осужденных ранее Ковалева С.А., Аверьянова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО " в возмещение ущерба, при­ чиненного хищением, ( рублей; с Кузнецова В.В. и осужденных ранее Деля А.С. и Маленкова Д.Н., в со­ лидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного хищением в пользу потерпевшей Ф - ( ) рублей; с Кузнецова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ф ( рублей и в пользу Р - ( рублей.

Кузнецов В.В. осужден за тайное хищение имущества Ф группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; за разбойное нападение на Ш с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества ООО совершённое группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение; за открытое хищение имущества А с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору; за разбойное нападение на охран­ ника магазина Р и продавца этого магазина Ф с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом Н в особо крупном размере, за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены им в период с 29 мая по 9 декабря 2009г. в г.

С при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

2 Заслушав доклад судьи Истоминой Т.Н. объяснения осуждённого Куз­ нецова В.В., адвоката Курненковой И.М., поддержавших доводы кассацион­ ных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Курненкова И.М., не оспаривая уста­ новленные судом фактические обстоятельства, указывает на несправедли­ вость наказания, назначенного Кузнецову, вследствие его чрезмерной сурово­ сти.

С Кузнецовым в ходе предварительного следствия было заключено до­ судебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены. На основании представленных им сведений были выявлены другие преступления, изобличены лица, их совершившие.

Полагает, что с учетом этих обстоятельств, данных о личности осужден­ ного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, характеризуется положительно, суд имел основания для приме­ нения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того суд не в полной мере учел, что на иждивении Кузнецова находится несовершеннолетний ребёнок, что он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возвратил часть похищенных ювелирных изделий, потерпевшая Н от заявленного гражданского иска отказалась. В судебном за­ седании потерпевшие не настаивали на строгом наказании Кузнецова. Суд имел возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкую по эпи­ зодам хищения имущества Ф ограбления А и хранения огне­ стрельного оружия.

Просит приговор изменить, снизить Кузнецову наказание с применени­ ем ст.64 УК РФ.

Осужденный Кузнецов в своей кассационной жалобе также ставит во­ прос об изменении приговора, снижении ему наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в жалобе его защитника, считая их исключительными.

Кроме того отмечает, что по эпизоду похищения имущества ООО его действия правильно надлежит квалифицировать по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшему Ш он не применял, угроз в его адрес не высказывал, телефон взял для того, чтобы по­ терпевший не вызвал милицию. В связи с этим считает неправильной квалифи­ кацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Отмечает также, что тяжких послед­ ствий от его действий не наступило, он встал на путь исправления и не пред­ ставляет опасности для общества.

3 В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Лебедева Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит выводы суда о виновности Кузнецова в тайном хищении имущества Ф разбойном нападении на Ш с целью хище­ ния имущества ООО открытом хищении имущества А , разбойном нападении на Р и Ф в целях завладе­ ния имуществом Н в особо крупном размере правильными, ос­ нованными на исследованных в судебном заседании и приведенных в пригово­ ре доказательствах.

Сам осужденный в судебном заседании признал себя виновным по всем эпизодам преступлений и подтвердил свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Не оспариваются выводы суда о виновности Кузнецова и в кассационных жалобах.

Действиям Кузнецова по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г), ч. 1 ст. 222 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.

Правильно расценены действия осужденного как разбойное нападение и по эпизоду похищения имущества ООО Доводы жалобы осужденного о том, что его действия по данному эпизо­ ду надлежало квалифицировать как грабеж, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ш пояснил в судебном заседании, что на него напали два человека, заломили руки за спину, застегнули наручники и затолка­ ли в подсобку. Один из нападавших остался с ним, и предупредил его, чтобы он не «дергался, тогда будет жить». Второй вышел на территорию. Парень, кото­ рый затолкал его в подсобку, связал ему ноги проводом. В таком состоянии он находился до утра.

Согласно заключению эксперта Ш причинены кровоподтек и сса­ дины лица, ссадины обеих верхних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Кузнецова на предварительном следствии, именно он оставался с потерпевшим в помеще­ нии сторожки.

4 Кузнецов, в частности пояснял, что вместе с Аверьяновым, переодев­ шись в милицейскую форму, они подошли к сторожке, а когда сторож открыл дверь, Аверьянов ударил его в лицо и тот упал. Они надели на лица маски, за­ тащили сторожа в помещение, Аверьянов надел на руки потерпевшего наруч­ ники, а он связал ему ноги, сказал, чтобы тот сидел тихо, и остался с потер­ певшим, а Аверьянов вышел из сторожки, связался по рации с другими участ­ никами нападения и сказал им, что можно идти. Увидев, что Аверьянов, Нови­ ков и Ковалев несут сейф, он забрал со стола телефон, чтобы сторож не мог по­ звонить, и вышел из сторожки.

Оценивая показания потерпевшего Ш суд с учетом того, что Ш ранее не был знаком с нападавшими, оснований для их оговора не имеет, правильно признал его показания достоверными.

Показаниями потерпевшего Ш опровергаются доводы жалобы Кузнецова о том, что он не применял насилия к потерпевшему Ш , не вы­ сказывал в его адрес угроз.

Принимая во внимание обстоятельства нападения на Ш количе­ ство нападавших, которые применив насилие, надели на руки потерпевшего наручники, связали ноги, а также преклонный возраст Ш , суд обосно­ вано пришел к выводу о том, что в создавшейся обстановке высказанная в адрес потерпевшего угроза убийством представляла опасность для его жизни и здо­ ровья и реально воспринималась потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Кузнецо­ ва по данному эпизоду как разбойное нападение с угрозой применения наси­ лия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения Кузне­ цова по ч. 3 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из приговора Смоленского областного суда от 17 марта 2011 года другие участники данного преступления Аверьянов А.А. и Ковалев С.А. осуждены по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, как указано в приговоре, они совершили открытое хищение имущества с применением наси­ лия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Описывая обстоятельства содеянного Кузнецовым, суд также признал ус­ тановленным, что Кузнецов договорился с другими участниками нападения о том, что они должны будут связать сторожа, чтобы обеспечить другим участ­ никам беспрепятсвенное проникновение в административное здание ООО . После связывания потерпевшего другой участник нападения вышел из помещения сторожки.

5 Угрозу же применения насилия, опасного для жизни и здоровья Ш высказал один Кузнецов, о чем между ним и другими участниками напа­ дения не было предварительного сговора.

Исследованные судом доказательства и установленные фактические об­ стоятельства свидетельствуют о том, что разбойное нападение совершил один Кузнецов в условиях эксцесса исполнителя, а потому его действия ошибочно квалифицированы судом как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Кузнецову за кражу, грабеж, за разбойное нападение на Р и Ф за незаконное хранение огнестрельного оружия назначено соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех об­ стоятельств дела, конкретной роли осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств похищения Кузнецовым имущества Ф на сумму рублей в группе с другими лицами, обстоятельств открытого похищения имущества А в группе с другими лицами с применением на­ силия к потерпевшему, не опасного для жизни и здоровья, суд обоснованно не изменил категорию данных преступлений на менее тяжкую.

Не вправе был суд применить при назначении наказания Кузнецову и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку заключенное с Кузнецовым В.В. досу­ дебное соглашение о сотрудничестве было прекращено постановлением проку­ рора от 19 июля 2010 года и уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке.

Смягчающие обстоятельства: явки с повинной по эпизодам хищения имущества Ф и А признание вины, раскаяние в содеянном, актив­ ное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, частичное возвращение похищенного по­ терпевшим, наличие малолетнего ребенка, на которые обращается внимание в жалобах, учтены судом при назначении наказания Кузнецову в полной мере.

Оценив все эти обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными и для назначения наказания с применени­ ем правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения Кузнецова по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору назначенное ему по данному закону и по совокуп­ ности преступлений наказание подлежит снижению.

6 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 12 января 2012г. в отношении Кузнецова В В изменить.

Исключить из его осуждения по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Кузнецову по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) наказание снизить до 7 (семи) лет лишения свобо­ ды.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецову 9 (девять) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Кузнецова В.В. оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Курнен­ ковой И.М. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О12-2

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх