Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-О12-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-О12-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЛутоваВ.Н.
судей Пелевина Н.П. и Нестерова ВВ.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе осуждённого Кришталя СВ. на приговор Смоленского областного суда от 20 февраля 2012 года, по которому КРИШТАЛЬ С В ранее не судимый, осуждён по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением на этот период соответствующих обязанностей, по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением на этот период соответствующих обязанностей, и на основании ст.69 ч.З УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года с возложением на этот период соответствующих обязанностей. 2 Кришталь СВ. признан виновным в совершении разбойного нападения с незаконным проникновении ем в жилище, с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также убийстве Г года рождения и покушении на убийство Г года рождения, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 13 мая 2011 года в г при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Криштоля СВ. и адвоката Баранова А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор изменить, с учётом явки с повинной снизить Кришталю СВ. наказание по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кришталь в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Кришталь СВ. указывает, что приговор является незаконным и чрезмерно суровым и несправедливым. При назначении наказания явка с повинной не была учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Просит учесть данное обстоятельство и снизить ему наказание до 15 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Исаенкова Л.И. и потерпевшая Б считают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда в приговоре о виновности Кришталя СВ. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. 3 Юридическая квалификация действий осуждённого Кришталя СВ.

является правильной, законной и обоснованной по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ.

Доказанность вины и правильность правовой оценки содеянного в кассационной жалобе осуждённым, не оспаривается, и сомнений в этой части приговор не вызывает.

Психическое состояние осужденного Кришталя СВ. по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными, что также не оспаривается в кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены, не имеется.

Наказание осуждённому Кришталю СВ. по ст.ст.162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.

«з» УК РФ назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части и снижения ему наказания по названным нормам уголовного закона не имеется.

Вместе с тем, при назначении Кришталю СВ. наказания по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной и активное способствование в раскрытии, однако наказание назначил свыше допустимого предела.

Максимальный размер санкции по данной норме уголовного закона составляет 15 лет лишения свободы, и с учётом положений ст.62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года) назначенное осуждённому наказание в размере 2/3 от максимального не могло превышать 10 лет лишения свободы и подлежит снижению до указанного предела, в связи с чем подлежит снижению и основное наказание по совокупности преступлений, а в остальном доводы жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 3888 УПК РФ, судебная коллегия 4

определила:

приговор Смоленского областного суда от 20 февраля 2012 года в отношении Кришталя С В изменить: назначенное ему по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 пп. «а», «з» УК РФ наказание снизить с двенадцати (12) до десяти (10) лет лишения свободы; назначенное на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Кришталю СВ. в виде лишения свободы по совокупности преступлений снизить с двадцати двух (22) лет до двадцати одного (21) года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кришталю СВ. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 36-О12-4

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Загрузка
Наверх