Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 36-УДП14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 36-УДП14-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина АС.
судейСабурова Д.Э., ТаратутыИВ.
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года и постановления президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2013 года жалоба Игнатенко И И , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу в отношении Игнатенко И.И. до 41 месяца,- оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 9 августа 2013 года отменено. Жалоба Игнатенко И.И. удовлетворена. Постановлено признать постановление следователя по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Н от 1 апреля 2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 41 месяца, срок по которому продлен 20 апреля 2013 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ П . - незаконным.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области С - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления прокурора Сеничевой И.С, поддержавшей кассационное представление, заявителя Игнатенко ИИ., просившего представление отклонить, Судебная коллегия

установила:

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Смоленской области Н от 1 апреля 2013 года перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Игнатенко И.И. до 41 месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

20 апреля 2013 года первым заместителем Председателя СК РФ П срок предварительного расследования по указанному выше уголовному делу продлен до 41 месяца, т.е. до 12 августа 2013 года.

Указанными судебными решениями постановлено признать постановление следователя от 1 апреля 2013 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному до 41 месяца, срок по которому продлен 20 апреля 2013 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ - незаконным В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. выражает несогласие с апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, ставит вопрос об отмене данных судебных решений и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления автор указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии решения не учтены положения ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий; что, отменив постановление следователя. Смоленский областной суд, по сути, признал незаконным решение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ П уже продлившего на его основании срок следствия до 41 месяца (причем данное решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось); что отмена судом апелляционной инстанции постановления следователя лишила органы следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу дела; что судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении материала по жалобе Игнатенко И.И. судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на разрешение дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении заявителя вынесено следователем в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка, регламентированного ст.ст. 38, 162 УПК РФ, в связи с чем, оставил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на указанное постановление следователя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принял решение об отмене постановления суда первой инстанции и о признании незаконным постановления следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № в отношении Игнатенко И.И. до 12 августа 2013 года. В обоснование принятого решения суд второй инстанции указал, что представленные следствием для подтверждения необходимости продления срока предварительного расследования обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для продления срока предварительного следствия по делу.

Между тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, признав обжалуемое Игнатенко И.И. постановление следователя о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № незаконным, суд апелляционной инстанции не учел указанные положения закона, чем лишил органы предварительного следствия какой-либо процессуальной возможности принять решение по существу в порядке, предусмотренном главами 28-30 УПК РФ.

Кроме того, отменив постановление следователя, суд апелляционной инстанции фактически признал незаконным и решение первого заместителя Председателя Следственного комитета РФ, продлившего на его основании срок следствия до 41 месяца, и это решение руководителя следственного органа заявителем не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции были нарушены также положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности, не был извещен о дате рассмотрения материала судом апелляционной инстанции потерпевший К ., чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда.

Данные обстоятельства не были учтены и президиумом Смоленского областного суда, оставившим без изменения апелляционное постановление Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года в кассационном порядке.

Допущенные нарушения существенно ограничили права и законные интересы стороны обвинения, которые не могут быть восстановлены без отмены судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует об их фундаментальном, принципиальном характере, повлиявшем на исход дела.

1 14 Руководствуясь ст.ст. 408, 401 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 21 октября 2013 года и постановление президиума Смоленского областного суда от 24 апреля 2014 года принятые по жалобе Игнатенко И.И., рассмотренной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал судебного производства передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда иным составом судей.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 36-УДП14-1

УПК РФ Статья 38. Следователь
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 162. Срок предварительного следствия
УПК РФ Статья 401. Обжалование постановления суда )

Производство по делу

Загрузка
Наверх