Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-Д07-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-Д07-26

от 5 сентября 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2007 года надзорную жалобу осужденного Варосяна A.M.

Варосян А\ _

Щ судимый 30 декабря 2003 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 14 апреля 2005 года судебные решения в отношении Варосяна A.M. изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее его наказание. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Берниковой М.В., полагавшей надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

 

установила:

 

ти

Варосян признан виновным в покушении на умышленное причинение смер-| путем нанесения не менее 8 ударов топором в область головы и рук, причинив здоровью потерпевшей вред различной степени тяжести, в том числе и тяжкий.

Преступление совершено 21 января 2004 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Варосян, оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, назначая Варосяну наказание, суд учел, что он не работает, а в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Между тем ссылка суда на то, что подсудимый не работает, не основана на законе, поскольку статья 37 ч. 1 Конституции РФ провозглашает свободу труда. Свобода труда означает, что только самим гражданам принадлежит право распоряжаться своими способностями к производственному и творческому труду. Реализуя это право, гражданин может выбирать тот или иной род деятельности и занятий, а может и вообще не заниматься трудовой деятельностью. В Конституции РФ нет указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании судом ошибочно было принято во внимание обстоятельство, которое не должно учитываться при на-

значении наказания.

Указанная ошибка не была исправлена вышестоящими судами.

Кроме того, президиум Орловского областного суда, исключая из приговора указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание Варосяна, являющееся единственным, в то же время назначенное наказание оставил без изменения.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, и с учетом вносимого изменения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание Варосяна обстоятельств, установленных судом и приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить Варосяну наказание, как по последнему приговору, так и по совокупности приговоров.

Что касается доводов Варосяна об отсутствии у него умысла на убийство, то с ними судебная коллегия согласиться не может, поскольку в качестве орудия преступления использовался топор, удары которым наносились им М [, в

том числе голову, то есть жизненно важный орган. Преступный результат не наступил в связи с активным сопротивлением потерпевшей, появлением постороннего лица и своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 27 апреля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 15 июня 2004 года и постановление президиума Орловского областного суда от 14 апреля 2005 года в отношении Варосяна Л\_

М\_ изменить: исключить при назначении наказания Варосяну A.M.

ссылку на то, что он не работает.

Смягчить наказание, назначенное Варосяну A.M. по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ, до 6 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Варосяну A.M. 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а над-

Статьи законов по Делу № 37-Д07-26

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх