Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-ДП13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-ДП13-6

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного Белозерцева О.В. о пересмотре приговора Ли- венского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года, кассацион­ ного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областно­ го суда от 10 апреля 2012 года и постановления президиума Орловского област­ ного суда от 11 октября 2012 года, а также материалы уголовного дела в отноше­ нии Белозерцева О.В. По приговору Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года Белозерцев О В , ранее не судимый, осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должно­ сти в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представи­ теля власти сроком на 3 года. 2 Постановлено взыскать с Белозерцева О.В. в пользу Г в счет компенсации морального вреда, а также судебных расходов денежные средства в общей сумме руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ор­ ловского областного суда от 10 апреля 2012 года приговор оставлен без измене­ ния.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года судебные решения в отношении Белозерцева О.В. в части разреше­ ния гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменены и признано за потерпевшим Г право на рассмотрение заявленных им требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Белозерцева О.В., поддержавшего свою над­ зорную жалобу, а также мнение прокурора Одноколенко С М . , полагавшей надзорное представление удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Белозерцев О.В. признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества или государст­ ва, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено 3 июля 2011 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Россий­ ской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене постановления пре­ зидиума, которым фактически признано за потерпевшим право на возмещение причиненного ему вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации и казны муниципального образования.

В надзорной жалобе осужденный Белозерцев О.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть отсутствие в его действиях об­ стоятельств, отягчающих наказание, отсутствие у потерпевшего телесных повре­ ждений, повлекших вред здоровью, его статус как ветерана боевых действий, ха­ рактеристику по месту службы, а также условия жизни его семьи - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ. 3 Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления за­ местителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобы осужденного Белозерцева О.В., Судебная коллегия находит, что представление подлежит удовлетворению, а жалоба осужденного удовлетво­ рению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно приговору Белозерцев О.В. признан виновным в том, что, явля­ ясь милиционером-кинологом ОВД , находясь при исполнении служебных обязанностей, 3 июля 2011 года, явно превысив полномо­ чия, предоставленные ему законом как сотруднику органов внутренних дел, умышленно, действуя в нарушение требований Федерального закона «О поли­ ции», после отказа потерпевшего Г признать вину в хищении бензи­ на, нанес последнему множество ударов спецсредством ПР-73 (резиновая палка) и обутой ногой по различным частям тела, причинив ряд телесных повреждений, не повлекших вред здоровью.

Мотивируя свое решение об отмене приговора в части взыскания мораль­ ного вреда, суд надзорной инстанции исходил из положений ст. 1069, п. 2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ, согласно которым, по мнению суда, вред, причиненный любыми незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, подле­ жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ ской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых вы­ ступают соответствующие финансовые органы.

Вместе с тем, ст. 1070 ГК РФ, как специальная норма по отношению к ст. 1069, 1071 ГК РФ, регламентирует в первую очередь отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуж­ дения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного при­ менения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не­ выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. При этом причинителями вреда названы соответст­ вующие государственные органы.

О предъявлении исков о компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства указано и в ст. 136 УПК РФ. Однако это положение касается лиц, за которыми признано право на реабилитацию, связан­ ное с незаконным уголовным преследованием со стороны государства.

В данном случае, как видно из материалов дела, действия виновного хотя и были сопряжены с исполнением служебных обязанностей, однако, будучи со­ вершенными с применением насилия, вышли за пределы законных должност­ ных полномочий, то есть за рамки регламентированной законом процедуры уго-4 ловного преследования лица за совершение преступления, в связи с которым могло возникнуть право на реабилитацию, в частности, право на возмещение мо­ рального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ за счет казны.

Кроме того, согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответст­ вии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред от совершенного преступления.

Как установлено приговором, вред протерпевшему Г был при­ чинен не осуществляющим уголовное преследование государственным органом, который может выступать в качестве юридического лица, а физическим лицом - Белозерцевым О.В. Именно к нему потерпевший, воспользовавшись предусмот­ ренным ст. 44 УПК РФ правом, адресовал свои исковые требования о возмеще­ нии морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ ные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных зако­ ном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких данных, руководствуясь вышеназванными нормами, а также тре­ бованиями ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принял правомер­ ное решение в части, касающейся заявленного иска.

Более того, разбирательство дела судом надзорной инстанции проведено без участия Г либо его представителя. Из заявления потерпевшего Г следует, что он не был извещен о времени и месте судебного засе­ дания. Сведения, подтверждающие вручение ему соответствующего уведомле­ ния, в уголовном деле отсутствуют. Таким образом, он не имел возможности до­ вести до сведения суда свою позицию по поводу жалобы, поданной не в его инте­ ресах представителем противоположной стороны процесса.

Поскольку президиум Орловского областного суда ошибочно счел необхо­ димым применение в данном случае иных положений ГК РФ, регулирующих по­ рядок возмещения материального и компенсации морального вреда, постановле­ ние суда надзорной инстанции подлежит отмене.

Несмотря на правильный подход к решению вопроса о возмещении причи­ ненного потерпевшему вреда, решение суда первой инстанции в части разреше-5 ния гражданского иска также подлежит отмене, поскольку суд в резолютивной части приговора ошибочно взыскал с осужденного общую сумму причиненного ему ущерба (моральный вред и судебные расходы), что противоречит действую­ щему законодательству.

Что касается приведенных в надзорной жалобе осужденного доводах о на­ значении ему чрезмерно сурового наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд, исхо­ дя из требований ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общест­ венной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на­ значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все обстоятельства, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе осужденного.

Оснований для применения к осужденному требований ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ, а также для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Су­ дебная коллегия

определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе­ дерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление президиума Орловского областного суда от 11 октября 2012 года в отношении Белозерцева О В отменить.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 2 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ор­ ловского областного суда от 10 апреля 2012 года в отношении него в части раз­ решения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое су­ дебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ливенскии районный суд Орловской области.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без измене­ния, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-ДП13-6

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
ГК РФ Статья 1071. Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет
УК РФ Статья 286. Превышение должностных полномочий
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 54. Гражданский ответчик
УПК РФ Статья 136. Возмещение морального вреда
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх