Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-О08-22

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кондратов Петр Емельянович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-О08-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 5 ноября 2008 года кассационные жалобы осужденных Нарожного В.В. и Лучникова М.А., адвоката Аниканова В.А. в защиту Лучникова М.А., а также потерпевшей Д на приговор Орловского областного суда от 4 августа 2008 года, по которому Нарожный В В судимый 20 марта 2008 года Северным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по п. «в» ч 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений - окончательно на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Лучников М А осужден к лишению свободы: по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, по п. «в» ч 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений - окончательно на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Нарожного В.В. и Лучникова М.А. в пользу потерпевшей Д .: - в порядке компенсации причиненного преступлением морального вреда по рублей с каждого; - в счет возмещения материального ущерба солидарно рублей.

Постановлено также взыскать с Нарожного В.В. и Лучникова М.А. в порядке возмещения судебных издержек по рублей с каждого.

Определена приговором и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденных Нарожного В.В. и Лучникова М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нарожный В.В. и Лучников М.А. признаны виновными в том, что 11 февраля 2008 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершили группой лиц по предварительному сговору разбойное нападение на Д с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство Д , сопряженное с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный Нарожный В.В. настаивает на признании сделанных в приговоре выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку суд не мотивировал, по каким основаниям им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Л и М которые сами привлекаются к уголовной ответственности и путались в своих показаниях. Утверждает, что судом необоснованно было отказано в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в целях установления характера полученной им 1999 году травмы головы, а также оценки психологической ситуации, сложившейся в связи с его гражданским браком и рождением ребенка. Считает, что суд недооценил показания судебно-медицинского эксперта в той их части, в которой говорилось о возможности причинения телесных повреждений Д одним лицом. Заявляет об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства, а также на присвоение и продажу принадлежавших Д вещей. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По тем же основаниям законность и обоснованность приговора оспаривается осужденным Лучниковым М.А., который в кассационной жалобе (основной и дополнительной) утверждает об отсутствии у него и Нарожного В.В. предварительного сговора на убийство Д и на завладение его имуществом. Полагает, что суд допустил нарушение закона, основав свои выводы в приговоре на показаниях Л и М , которые не были очевидцами преступления и сами заинтересованы в исходе дела. Указывает, что судебно-медицинским экспертом при даче заключения и в ходе допроса допускались неточности и противоречия, вследствие чего нельзя признать точно установленными время наступления смерти и характер наносимых Д ударов (в частности, наносились ли удары через ткань), а также то, что удары не были нанесены третьими лицами. Считает заключение эксперта, а также протоколы ряда следственных действий, в которых участвовали специалисты или эксперты, недопустимыми доказательствами, поскольку указанные участники следственных действий не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Настаивает на признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента (под которым, как следует из жалобы, подразумевается протокол проверки показаний на месте), поскольку при проведении данного следственного действия на него оказывалось физическое (несмотря на мороз, ему не дали надеть верхнюю одежду) и психическое воздействие.

Считает, что протокол и видеозапись допроса свидетеля М .

после задержания были фальсифицированы. Настаивает на том, что были ограничены его права в связи с непредоставлением возможности ознакомиться с черновиками протокола судебного заседания. Признает, что снял с Д цепочку с крестом, печатку и кроссовки, но отрицает, что сделал это по сговору с Нарожным В.В. после нанесения последним ударов потерпевшему молотком по голове. Объясняет это автоматизмом, выработанным в результате участия в боевых действиях на территории Республики. Просит приговор изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 161 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также уменьшить сумму удовлетворенного гражданского иска.

В кассационной жалобе адвокат Аниканов В.А. утверждает, что постановленный в отношении Лучникова М.А. приговор является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств предварительного сговора между Лучниковым М.А. и Нарожным В.В. на лишение жизни Д и завладение его имуществом не было.

Отмечает, что Нарожный В.В. никогда не говорил, что Лучников М.А. также бил Д ., а на это указывали только свидетели Л и М , которые имеют основания для оговора Лучникова М.А. Считает, что лишение Д жизни было совершено на почве возникших неприязненных отношений, а не корысти. Полагает, что назначенное Лучникову М.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности его действий и личности виновного. Просит приговор в отношении Лучникова М.А. изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначив наказание в рамках санкций этих статей, а также уменьшив сумму удовлетворенного гражданского иска.

Потерпевшая Д полагает приговор, вынесенный в отношении Нарожного В.В. и Лучникова М.А. несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и на этом основании подлежащим отмене.

Указывает, что осужденными совершены особо жестокие и циничные преступления, Нарожный В.В. и Лучников М.А. не раскаялись в содеянном, на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства вели себя вызывающе, бравировали содеянным, унижали честь погибшего. Характеристики осужденных, а также иные данные об их личностях находит недостаточными для назначения им мягкого наказания. Полагает неправомерным признание заявления Нарожного ВВ., написанного им 19 февраля 2008 года после задержания, явкой с повинной. Считает безосновательным отнесение к числу обстоятельств, положительно характеризующих личность Лучникова М.А., его участие в боевых действиях на территории Республики. Утверждает, что Лучников М.А. был инициатором убийства, после его совершения проявил особо активную роль в распродаже похищенного, распределении вырученных денег, поэтому заслуживает более строгого наказания.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Калашник ЕВ. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нарожного В.В. и Лучникова М.А. в инкриминируемых им преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре доказательствах.

Как установлено судом, 11 февраля 2008 года примерно с 2 часов 30 минут до 4 часов Нарожный В.В. и Лучников М.А., находясь в гараже Д и распивая вместе с ним пиво, договорились между собой совершить убийство Д . и завладеть его автомашиной и другим имуществом. С этой целью, действуя в соответствии с предварительным распределением ролей, Лучников М.А. нанес Д удар кулаком в голову, а Нарожный В.В. - подобранным здесь же в гараже металлическим молотком не менее 10 ударов по голове потерпевшего.

После этого Лучников М.А. снял с убитого золотую цепочку с крестиком и перстень, а также кроссовки, которые тут же надел на себя. Затем Нарожный В.В. и Лучников М.А. сели в автомашину , принадлежавшую Д , и попытались уехать, но при выезде с территории гаражей застряли. Позвав на помощь Ж и Л , они совместными усилиями вытащили машину и отогнали ее сначала к лесу, а затем во двор дома. Из машины они забрали автомагнитолу (которую парень по прозвищу «А » взял для продажи), коньки ШКЕХ (которые продали С ), пневматический пистолет (который впоследствии С выбросил в кустарник), а также упаковку сферических шариков для стрельбы из пистолета.

Нарожный В.В. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении преступления, однако показывал, что предварительного сговора на убийство Д и завладение его имуществом у них не было, а удары молотком он нанес из раздражения в ответ на то, что Д не хотел прекращать расспросы о его отношениях с дочкой. Эти показания - в связи с отказом Нарожного В.В. от дачи показаний в суде - были оглашены и в целом подтверждены им в судебном заседании.

Факт нанесения Нарожным В.В. ударов молотком по голове Д подтверждается и показаниями осужденного Лучникова М.А., который, однако, отрицает наличие предварительной договоренности между ним и Нарожным В.В. о нанесении этих ударов, а также наличие сговора на завладение автомашиной и другим имуществом Д .

Несмотря на отрицание обоими осужденными предварительного сговора между ними на убийство Д и похищение его имущества, наличие такого сговора подтверждается другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Л Как следует из этих показаний, Нарожный В.В. и Лучников М.А. рассказали ему о том, что ночью 11 февраля 2008 года они вместе с Д распивали пиво в его гараже. В какой-то момент Лучников М.А. ударил Д кулаком по голове, и тут же Нарожный В.В. стал бить потерпевшего по голове молотком. После этого они сняли с убитого золотые цепочку и крестик, а также перстень, которые впоследствии Лучников М.А. и продали М . за рублей.

Л . также сообщил, что он по просьбе Лучникова М.А. помогал осужденным выталкивать из сугроба автомашину , принадлежавшую убитому, которую осужденные намеревались продать.

Показаниями свидетеля М ., которому осужденные рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, также подтверждается согласованность действий Нарожного В.В. и Лучникова М.А. по причинению смерти Д . и похищению его имущества.

Как следует из этих показаний, удары молотком Нарожный В.В. стал наносить после того, как Лучников М.А. спросил его, указав на Д : «Слабо тебе завалить?». После этого Лучников М.А. снял с убитого кроссовки, кто-то из них снял цепочку и перстень, они закрыли гараж и уехали на автомашине убитого.

На совершение преступлений Нарожным В.В. и Лучниковым М.А. указывают также свидетели: С , которому они предлагали купить автомашину, пояснив, что на ней труп; С ., купивший у них за рублей хоккейные коньки; М ., которому Лучников М.А. и Л продали за рублей золотые вещи Д .; Ж ., помогавший по просьбе Нарожного В.В. выталкивать автомашину из сугроба возле гаражей.

Подтверждением совершения преступлений Нарожным В.В. и Лучниковым М.А. служат исследованные в судебном заседании: - протоколы осмотров мест происшествия, зафиксировавших обстановку после совершения преступления в принадлежавшем Д гараже № ГСК «Чайка», а также в местах, где стояла автомашина - протоколы обысков и выемок, в ходе которых были изъяты джинсы Нарожного В.В. с пятнами бурого цвета, похищенные у Д . цепочка, крестик и перстень, кроссовки, а также коньки; - акты судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта о том, что причиной смерти Д явилась совокупность повреждений в области головы, включающих открытую черепно- мозговую травму и повреждение в области левой ушной раковины и нижней челюсти; - акты судебных экспертиз, установивших наличие на молотке, обнаруженном на месте происшествия следов крови, могущей происходить от Д ; признавших, что следы бурого цвета на джинсах Нарожного В.В. являются следами крови; подтвердивших наличие на бутылке из-под пива в гараже следов пальцев рук Нарожного ВВ.; - другие доказательства.

Судебная коллегия проверив указанные доказательства и их оценку судом первой инстанции, не находит возможным согласиться с доводами осужденных о недоказанности участия их обоих в совершении преступлений по предварительному сговору.

Утверждения осужденных о том, что показаниям свидетелей Л и М нельзя доверять, поскольку они противоречивы и исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела, не нашли подтверждения в материалах дела. Показания указанных свидетелей на всем протяжении производства по уголовному делу в своей основе были постоянными и согласовывались с другими доказательствами. Напротив, противоречивыми были показания Лучникова М.А., который то показывал, что сначала он снял со спящего Д , а уже после этого Нарожный В.В. стал бить потерпевшего по голове молотком, то утверждал, что не видел, как Нарожный В.В. первый раз ударил, но видел нанесение последующих ударов и побоялся вмешиваться, то заявлял, что отвлекся от игры на компьютере уже после случившегося с Д А.В.. Из материалов дела не усматривается также, что Л и М оговаривают Нарожного В.В. и Лучникова М.А., поскольку заинтересованы в их осуждении именно за совершение преступлений по предварительному сговору. Правовая оценка действий названных свидетелей, связанных как с убийством Д , так и с совершенными ими самими преступлениями, никоим образом не зависит от того, будут ли преступления Нарожного В.В. и Лучникова М.А. признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору или нет.

Характер действий осужденных как в процессе совершения преступлений, так и после них, указывает на наличие у них предварительного сговора, основанного на корыстной заинтересованности, и на отсутствие каких-либо противоречий в их оценках происшедшего. Лучников М.А., нанеся удар кулаком в голову Д , сразу же после того, как Нарожный В.В. прекратил наносить удары молотком, снял с потерпевшего золотые украшения и кроссовки. Они вместе уехали на автомашине Д с места происшествия. В дальнейшем они значительную часть времени проводили вместе, пытаясь продать автомашину, сбывая автомагнитолу и коньки, отдыхая в бане, распивая спиртные напитки, скрываясь в деревне в доме дяди М . Причем, заявления осужденных, что машина им нужна была только для того, чтобы доехать домой опровергается показаниями свидетелей, указавших, что осужденные говорили о намерении продать машину и даже предлагали ее купить, а также их непосредственными действиями, выразившимся в том, что, когда машина застряла в сугробе, они пешком пошли к домам, чтобы позвать на помощь Ж и Л и вместе с ними вытолкать машину.

Ссылка Лучникова М.А. на то, что заключением судебно- медицинского эксперта не исключается вероятность нанесения Д удара в области ушной раковины и подбородка тем же лицом, которое наносило удары молотком, не опровергает вывод об участии Лучникова М.А. в совершении убийства Д В материалах дела отсутствуют данные о том, что Нарожный В.В. наносил удары Д не только молотком, но и кулаком, или что Д после нанесенного ему удара молотком был способен уклоняться от следующих ударов, в связи с чем удар, наносимый молотком, мог соскользнуть и причинить повреждение, аналогичное нанесенному рукой.

Высказанное Лучниковым М.А. предположение о возможном нанесении Д ряда ударов по голове третьими лицами не подтверждается исследованными в суде обстоятельствами происшедшего.

Как следует из заключения эксперта, все удары Д были нанесены в течение короткого промежутка времени. Молоток, которым, согласно данным экспертиз, наносились удары, Нарожный В.В. перед уходом из гаража выбросил в овраг, а других предметов, которыми могли бы быть впоследствии нанесены удары, обнаружено не было. Перед тем же, как окончательно покинуть территорию гаражей, Л закрыл гараж и выбросил ключ в овраг, что исключало возможность проникновения в гараж посторонних лиц; какие же либо данные, указывающие на обратное, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного Лучникова М.А. о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов и протоколов некоторых следственных действий, в которых принимали участие эксперты и специалисты, не предупреждавшиеся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов свидетельствуют об обратном - о том, что они были составлены после предупреждения экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Не допущено нарушений и при производстве осмотров мест происшествия и при проверке показаний на месте. Как следует из протоколов этих следственных действий, при их проведении участвовали специалисты, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Необходимости же специального предупреждения в данном случае специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не требовалось, т.к. их участие в указанных следственных действиях не предполагало дачу заключения, ответственность за заведомую ложность которого предусматривается названной статьей уголовного закона.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Лучникова М.А. на месте в связи с оказанием на него при проведении этого следственного действия незаконного воздействия. При исследовании этого доказательства в ходе судебного заседания его допустимость осужденным не оспаривалась, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на Лучникова М.А. незаконного физического или психологического воздействия в связи с проверкой показаний на месте, суду представлено не было.

Не подлежит удовлетворению и заявление Лучникова М.А. о признании недопустимыми доказательствами протокола и видеозаписи допроса свидетеля М Этот протокол оглашался в ходе судебного следствия по ходатайству самого Лучникова М.А., и, соответственно, ни сам он, ни его защитник не возражали против использования данного доказательства. Причем, при постановлении приговора суд на указанный протокол не ссылался, основывая свои выводы на показаниях М данных в ходе судебного заседания, а также при проведении очных ставок.

Установленные судом обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о том, что преступления были совершены по предварительному сговору между Нарожным В.В. и Лучниковым М.А. с целью завладения имуществом Д , позволили суду правильно квалифицировать действия Нарожного В.В. и Лучникова М.А. по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Достаточных фактических оснований для изменения данной квалификации в соответствии с тем, как об этом ставится вопрос в жалобах Лучникова М.А. и его адвоката, не имеется.

Наказание Нарожному В.В. и Лучникову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, смягчающих и иных установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Доводы потерпевшей Д .

относительно ошибочности признания заявления Нарожного В.В. от 19 февраля 2008 года явкой с повинной оценивались судом; при этом данные, сообщенные в этом заявлении, были положены в основу обвинительного приговора и поэтому явка с повинной обоснованно была признана смягчающим наказание обстоятельством.

Судом при назначении наказания также правильно были учтены и оценены иные обстоятельства, характеризующие личность осужденных и условия жизни их семей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных либо иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Неудовлетворением ходатайства Нарожного В.В. о проведении в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы его права нарушены не были, т.к. в судебном заседании он сам заявил об отсутствии каких-либо жалоб на состояние здоровья; судебная же психолого-психиатрическая экспертиза в отношении него проводилась, квалификация и объективность экспертов под сомнение не ставилась.

Ссылка Лучникова М.А. на ограничение его прав отказом предоставить ему для ознакомления черновики протокола судебного заседания является безосновательной и не может служить основанием для отмены приговора. Черновик протокола, который может вестись секретарем судебного заседания во вспомогательных целях, не является официальным процессуальным документом, его достоверность ни секретарем судебного заседания ни председательствующим не удостоверяется и ознакомление с ним участников судопроизводства законом не предусматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 4 августа 2008 года в отношении Нарожного В В и Лучникова М А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О08-22

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УПК РФ Статья 58. Специалист
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх