Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-О08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О08-5

от 23 апреля 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденного Вершина В.Н., адвоката Гриненко И.В. на приговор Орловского областного суда от 14 февраля 2008 года, которым

Вершин [скрыто] H I

I судимый:

- 29.07.1997 г. Советским районным судом г. Орла по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный 26.08.1998г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 11 дней;

- 27.10.1999 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б, в, г», 325 ч.2 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.З, 79, 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 06.01.2000г. Заводским районным судом г. Орла по ст. ст. 161 4.2 п.п. «б, в», 158 ч.2 п.п. «б, в, г», 222 4.4, 162 4.2 п.п. «б, г» УК РФ с применением ст. ст. 69 ч.З, 69 4.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожденный 06.06.2003 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 29 дней;

- 20.07.2005 г. Северным районным судом города Орла по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18.10.2005 г. Орловским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 19.06.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 29 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч.1 УК РФ на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ на 16 лет;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 22 года 6 месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.10.2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18.10.2005 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2, 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Постановлено взыскать с осужденного Вершина В.Н. в пользу потерпевшей [скрыто] в счет компенсации морального вреда [скрыто]

рублей.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Вершина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Вершин В.Н. признан виновным в убийстве [скрыто], а также в убийстве [скрыто] совершенном с целью скрыть другое

преступление; в краже; в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

В судебном заседании осужденный Вершин В.Н. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

-осужденный Вершин В.Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что убийство Б совершил в состоянии необходимой обороны, а

убийство [скрыто] - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Считает, что характеризующие данные потерпевших не соответствуют действительности. Оспаривает взыскание морального вреда и выражает несогласие с суммой гражданского иска в части взыскания материального ущерба. Просит приговор отменить.

-адвокат Гриненко И.В., считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что [скрыто] проявил агрессию по отношении к его подзащитному, ударил его бутылкой по голове, утверждает, что Вершин в момент совершения убийства находился в состоянии необходимой обороны и защищал себя от посягательства [скрыто]. Ссылаясь на показания Вершина, утверждает, что убийство [скрыто] его

подзащитный совершил в состоянии мнимой обороны и душевного волнения, вызванного посягательством на него со стороны потерпевшего [скрыто]. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденного в отношении [скрыто], как убийство с целью скрыть

совершенное преступление, поскольку Вершин не собирался скрываться, а сам обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Кузьменко В.В., потерпевшие [скрыто] и [скрыто]

просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вершина В.Н. в совершении инкриминируемых деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного Вершина В.Н. в совершении убийств [скрыто] и

Г Щ, а также в совершении кражи, умышленном уничтожении и

повреждении имущества, установлена сведениями, содержащимися в показаниях самого Вершина В.Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, после распития спиртного в квартире [скрыто], между ним и БЩ [скрыто] возникла ссора,

[скрыто] стал его выгонять из квартиры, ударил бутылкой по голове. Разозлившись, он (Вершин) схватил лежащий на полу кухонный нож и нанес им удар в шею [скрыто], а затем, прижав его голову к дивану, чтобы тот не вырвался, а также для облегчения ударов нанес ему еще 5-6 ударов в шею. Потом, почувствовал, как его сзади за брюки тянет проснувшийся [скрыто], понимая, что [скрыто] является очевидцем произошедшего, развернулся к нему, левой рукой прижал его голову к полу, чтобы тот не вырвался и нанес Г 1 около 5 ударов ножом в область шеи. Затем, с целью сокрытия

следов, вымыл и выбросил нож на улицу, из кармана брюк трупа 1^ I забрал [скрыто] I рублей, поджег квартиру и ушел.

Данные сведения Вершин В.Н. подтвердил при проверке своих показаний на месте совершения преступления, ход которой фиксировался на видеозапись. При этом осужденный подробно рассказал о совершенных преступлениях, показал, каким образом и, в какую область шеи он наносил

удары ножом потерпевшим, как потом забрал [скрыто] рублей из кармана брюк [скрыто], поджег листы журнала и бросил их на диван около трупа [скрыто].

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности осужденного Вершина В.Н. подтверждаются сведениями, содержащимися: в протоколах осмотра места

происшествия [скрыто], где

обнаружены с признаками насильственной смерти трупы [скрыто] и

[скрыто] одеяло с пятнами бурого цвета, установлены признаки пожара;

в актах судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти [скрыто] и

[скрыто] в протоколе явки Вершина В.Н. с повинной, в которой он

пояснил, что в ночь с 26 на 27 июля 2007 года он нанес удары ножом двум ранее незнакомым ему мужчинам и с целью сокрытия преступления поджог в квартире мебель; в актах судебно-биологических экспертиз о принадлежности следов крови, обнаруженной на месте совершения преступления и на одежде, изъятой у Вершина В.Н.; в показаниях свидетелей С _ I I [скрыто] ГШ I с [скрыто] об

обстоятельствах непосредственно предшествующих и последующих

произошедшему; в техническом заключении о причине пожара; в показаниях

специалиста [скрыто]о том, что наиболее вероятно причиной пожара

явилось искусственное инициирование загорания - поджог; а также в других доказательствах, имеющихся в деле и приведенных в приговоре.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть

наступила в результате обширной резаной раны передней и левой переднебоковой поверхности шеи с повреждением передней и левых, наружной и внутренней яремных вен, щитоподъязычной мембраны надгортанника, что повлекло массивное наружное кровотечение, малокровие внутренних органов, аспирацию крови с угнетением и прекращением функций органов и систем; смерть [скрыто] наступила в результате

резаной раны шеи, осложнившейся наружным кровотечением с развитием малокровия внутренних органов.

Доводы осужденного и адвоката относительно совершения преступлений в состоянии необходимой обороны, обороняясь от действий [скрыто] и [скрыто] и опасаясь за свою жизнь, были предметом тщательного

исследования в судебном заседании и обоснованно опровергнуты совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе наличием телесных повреждений, обнаруженных у Вершина В.Н., не повлекших вреда здоровью, сильную степень алкогольного опьянения потерпевших, а также количеством, орудием и механизмом образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших [скрыто] и

Необоснованны также доводы осужденного и его адвоката о наличии сильного душевного волнения в момент совершения преступлений.

Как видно из акта амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Вершин В.Н. в период, относящийся к содержанию уголовного дела, не находился в состоянии аффекта, либо иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Вершина В.Н. виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы адвоката о необоснованной квалификации действий его подзащитного по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ, учитывая обстоятельства дела, показания Вершина В.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что он понимал, что [скрыто] явился очевидцем произошедшего, и если бы тот не проснулся, то был бы жив, поскольку не знал, кто именно находился в квартире и соответственно не знал бы, кто причинил смерть [скрыто] а также, учитывая действия

Вершина В.Н., направленные на убийство потерпевшего [скрыто] в

целях скрыть совершенное им убийство [скрыто] и последующие

действия осужденного по сокрытию следов преступления путем пожога квартиры, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, не допущено.

Согласно акту амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Вершин В.Н. обнаруживает признаки расстройства психики в форме органического расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не имел, находился в состоянии простого опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно признал его вменяемым и назначил принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Утверждения Вершина В.Н. о том, что характеризующие данные потерпевших не соответствуют действительности, являются голословными и опровергаются материалами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Наказание осужденному Вершину В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 ч.1 п. «и», 63 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно явки с повинной, по эпизоду кражи - активного способствования раскрытию преступления, по эпизоду убийства Б Щ - поведение потерпевшего,

явившегося инициатором ссоры, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей [скрыто] в счет компенсации

морального вреда, учитывая нравственные страдания потерпевшей, полученных в результате гибели мужа.

Вопрос о размере гражданского иска в части возмещения материального ущерба передан судом на рассмотрение в порядке гражданского производства на основании ст. 309 ч.2 УПК РФ в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 14 февраля 2008 года в отношении Вершина [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Статьи законов по Делу № 37-О08-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 309. Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх