Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-О10-25СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 августа 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №37-О10-25СП

от 11 августа 2010 года

 

Председательствующего Галиуллина З.Ф. судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А. секретаря Ядренцевой Л.В.

Поняев Ю р]

I

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 297 ч.2, 297 ч.1, 319 УК РФ (по первому эпизоду в отношении потерпевших [скрыто] и

[скрыто] на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с не установлением события преступления;

осужден по ст. 297 ч.2 УК РФ (в отношении [скрыто] к 1 го-

ду 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % его заработка, по ст. 297 ч. 1 УК РФ (в отношении [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]) к 160 часам обязательных работ. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 20% его заработка. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, с наказанием, назначенным по

приговору Малоархангельского райсуда Орловской области от 28 декабря 2009 года окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Поняе-ва Ю.Л., просившего приговор отменить, мнение прокурора Телешевой-Курицкой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Поняев Ю.Л. обвинялся в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. ст. 297 ч.2, 297 ч.1, 319 УК РФ - неуважение к суду и оскорбление представителя власти и ст. 297 ч.2, ст. 297 ч. 1 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи и неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Суд в приговоре указал, что согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признаны не установленными события инкриминируемых По-няеву преступлений по первому эпизоду и постановил оправдательный приговор.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Поняев Ю.Л. признан виновным в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи и неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления совершены 6 ноября 2009 года в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 30 минут [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саунина И.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что вердикт присяжных заседателей содержит противоречивые ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы. Так при ответе на вопрос №1 о виновности Поняева по первому эпизоду присяжные приняли решение «нет, не виновен». Вместе с тем, при ответе на вопрос №2 указали, что по данному эпизоду он заслуживает снисхождения за совершенные им преступления. Считает, что в напутственном слове, председательствующий привел примеры невиновного причинения вреда, чем ввел присяжных заседателей в заблуждение. Полагает, что оправдывая Поняева по первому эпизоду, на основании вердикта присяжных заседателей, председательствующий должен был указать в приговоре на п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а не п. 1 ч.2 ст. 302 УК РФ. Утверждает, что суд не указал в приговоре обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Поняева и не мотивировал свои выводы, связанные с назначением наказания.

В кассационной жалобе осужденный Поняев Ю.Л. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что потерпевшая своими действиями принудила его пойти на нарушение правил поведения в судебном заседании. Считает, что в суде нарушались его права. Подробно анализируя обстоятельства дела, считает себя не виновным. Просит приговор отменить, а его по всем эпизодам оправдать.

В возражениях потерпевшая [скрыто] считает доводы кассаци-

онной жалобы Поняева не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не

было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ и заявлений о тенденциозности либо неспособности вынести справедливый вердикт данным составом коллегии не поступало.

Доводы представления о незаконности вердикта присяжных заседателей содержащего противоречивые ответы на поставленные вопросы, являются несостоятельными, поскольку признание недоказанным совершения преступлений Поняевым Ю.Л. по первому эпизоду и указание о том, что он заслуживает снисхождения по этому эпизоду, не является достаточным основанием к отмене оправдательного приговора.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, о чем указывает в своей жалобе осужденный, либо допущены иные нарушения закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматриваются.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной обвинения доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Как видно из протокола судебного заседания возражений со стороны прокурора на содержание напутственного слова председательствующего не было (т.З л.д. 161). Нет данных в протоколе судебного заседания и о том, что председательствующий приводил примеры невиновного причинения вреда.

Вопреки доводам представления, при определении вида и меры наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обоснованным является и оправдание Поняева Ю.Л. по первому эпизоду по п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не были установлены события данного преступления на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Что касается доводов жалобы осужденного Поняева Ю.Л. о недоказанности его вины, то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими послед-

ствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.

Таким образом доводы кассационного представления и кассационной жалобы о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Орловского областного суда от 5 мая 2010 года в отношении Поняева [скрыто] оставить без изменения, а кассационное

представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи^

Статьи законов по Делу № 37-О10-25СП

УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 302. Принуждение к даче показаний
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх