Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 37-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 37-О11-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Мещерящва Д.А., Валюшкиа В.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Якуницкого А.Г. и Бузенкова А.М., адвоката Худиной И.В., потерпевшей П на приговор Орловского областного суда от 12 июля 2011 года, по которому Б У З Е Н К О В А М ранее судимый: 24 октября 2006 года по ч.1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; Пянваря 2007 года по ч.1 ст. 161, ч.З ст. 158, пп.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобождён 2 апреля 2010 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней, осуждён к лишению свободы: по п.«е» ч.2 ст.117 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 января 2007 года и окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное по адресу и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мценск Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Я К У Н И Ц К И Й А Г ранее судимый: 30 января 1995 года с учётом внесённых изменений по пп.«б,в» ч.2 ст. 146, пп.«а,г,з» ст. 102 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы, освобождён 28 июня 2006 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней; 4 июня 2007 года с учётом внесённых изменений по ч.2 ст. 167 УК РФ с применением ст.70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; 19 сентября 2007 года с учётом внесённых изменений по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы; 21 мая 2008 года по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере рублей, освобождён 30 апреля 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней, осуждён к лишению свободы: по п.«е» ч.2 ст. 117 УК РФ на 4 года; по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет с ограничением свободы на 2 года; по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 сентября 2007 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, расположенное в и не выезжать за пределы территории муниципального образования Орловский район Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязан являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Наказание по приговору от 21 мая 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешён вопрос о гражданском иске и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Якуницкого А.Г., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы осуждённого Якуницкого А.Г.; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Бузенкова А.М., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Якуницкий А.Г. и Бузенков А.М. признаны виновными в том, что совершили истязание П группой лиц, а также его убийство по предварительному сговору группой лиц.

Кроме того, Якуницкий А.Г. совершил кражу чужого имущества, принадлежащего П Преступления были совершены 22 мая 2010 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая П просит приговор в части назначенного Якуницкому А.Г. наказания изменить и назначить ему максимально возможный срок лишения свободы. Указывает, что суд неосновательно не признал особо активную роль Якуницкого в совершении преступления, его исключительную опасность для общества, что давало основание к назначению ему пожизненного лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Бузенков А.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что истязания П и его убийства не совершал, эти действия совершили Якуницкий и З Он, то есть, Бузенков, лишь исполнял приказания Якуницкого, который угрожал ему и его семье. Только в связи с этими угрозами он вынужден был наносить потерпевшему удары рукой, а также ножом в ногу, но причинить телесные повреждения ударами потерпевшему или смерть ударами ножа в ногу невозможно. В связи с этим считает себя виновным лишь в совершении этих действий.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Якуницкого А.Г. адвокат Худина И.В. просит приговор в части осуждения Якуницкого А.Г. по ст.ст.117 ч.2 п.«е», 105 ч.2 п.«ж» УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить. Указывает, что суд не установил систематического нанесения побоев потерпевшему, что исключает квалификацию этих действий по п.«е» ч.2 ст.117 УК РФ, а сам Якуницкий вообще отрицает совершение таких действий.

Свидетель З так описала действия Бузенкова в отношении потерпевшего, что они не могут свидетельствовать о совершении убийства группой лиц. Кроме того, анализ показаний Бузенкова и Якуницкого свидетельствует о том, что убийство потерпевшего было совершено е Якуницким, а З и это подтверждается заключениями судебно- медицинских экспертиз, совокупностью других доказательств по делу.

В кассационных жалобах осуждённый Якуницкий А.Г. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в части осуждения его по ст.ст.117 ч.2 п.«е», 105 ч.2 п.«ж» УК РФ, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 158 УК РФ, отменить промежуточные судебные решения по делу.

Указывает, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является противоречащим требованиям закона, так как не было удовлетворено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании, наличия по делу недопустимых доказательств и необоснованного решения о мере пресечения. Так как он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и не мог заявить ходатайства, то заключения этих экспертиз являются недопустимым доказательством.

Усматривает нарушение своего права на защиту в том, что не было удовлетворено его ходатайство о замене адвоката Худиной И.В. и это является основанием к отмене приговора. Указывает на предвзятое отношение к нему председательствующего по делу, что привело к вынесению необъективных и незаконных судебных решений по делу. Так как кража личного имущества была совершена им, Бузенковым и З то его действия неверно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ. Иных преступлений он не совершал, был свидетелем совершения Бузенковым и З противоправных действий в отношении П и убийства ими последнего. Бузенков и З оговорили его в совершении истязания и убийства П , но эти показания противоречивы, непоследовательны и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении преступлений. В связи с невиновностью в совершении преступлений, а также необоснованностью иска просит отменить взыскание с него в пользу П в счёт компенсации морального вреда рублей.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый Бузенков А.М. просит отменить взыскание с него процессуальных издержек в размере 22 676 рублей 50 коп. за услуги адвоката, так как не имеет денежных средств для этого в связи с тяжёлым материальным положением семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так осуждённый Бузенков показал на предварительном следствии, что Якуницкий в ходе возникшего спора стал избивать П , наносил потерпевшему удары кулаками по голове и туловищу, а когда тот упал, то и ногами наносил удары. По пути следования к дому Якуницкий продолжал наносить удары ногами П оправился на него. В доме П он, то есть, Бузенков, нанёс удар потерпевшему ножом в ногу, а Якуницкий нанёс П удары ножом в шею, грудь, поясницу. Перед тем, как уйти из дома, Якуницкий надел на себя пиджак, принадлежащий П .

Свидетель З показала, что когда между Якуницким и П возник конфликт, то Якуницкий стал избивать П нанеся не менее 5 ударов кулаком по голове и туловищу, а когда тот упал, то избивал ногами. К П подошёл Бузенков и также нанёс два удара в грудь. Затем Якуницкий и Бузенков оправились на лежащего П Якуницкий и Бузенков стали тихо разговаривать между собой и она услышала слова: «надо убить». Когда шли к дому П , то Якуницкий и Бузенков избивали потерпевшего, наносили ему удары руками и ногами. В доме П Бузенков взял нож и нанёс им удар П в ногу, а Якуницкий своим ножом нанёс удар потерпевшему в шею, стал делать поступательные движения ножом вдоль шеи. Затем Якуницкий нанёс удар П ножом в область сердца и вместе с Бузенковым нанесли удары П в область шеи. Якуницкий, кроме того, нанёс удары ножом П в область спины, шеи, глаза. Перед тем, как уйти из дома, Якуницкий забрал себе пиджак П Доводы кассационных жалоб осуждённых о том, что свидетель З оговорила их в совершении преступлений, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и оснований к оговору осуждённых у З не было.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть П последовала от обширной глубокой резаной раны шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены и колото-резаного проникающего слепого ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого лёгкого, последующим массивным кровотечением и развитием малокровия внутренних органов.

На трупе П имелось десять повреждений: одна резаная рана шеи; одно колото-резаное ранение грудной клетки в пятом межрёберье; одно колото- резаное ранение у наружного угла правого глаза; четыре колото-резаные раны в левой околоушной области; одно колото-резаное ранение поясничной области слева; одно колото-резаное ранение поясничной области справа; одно колото- резаное ранение задней поверхности левого бедра. На передней поверхности шеи одна резаная рана.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Якуницкого о том, что заключения экспертиз являются недопустимым доказательством, так как хотя о назначении этих экспертиз Якуницкий был извещён несвоевременно, однако каких-либо ходатайств о дополнении постановлений следователя о назначении экспертиз не заявил, а сами заключения по их содержанию не оспаривает.

Из протокола явки с повинной Якуницкого следует, что он совершил кражу пиджака П , а из протокола выемки - что этот пиджак у него был изъят.

Доводы осуждённых Якуницкого и Бузенкова о своей невиновности в совершении преступлений, а также о виновности в этом свидетеля З опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Якуницкого о том, что дело возвращению прокурору в связи с наличием недопустимых доказательств, нарушения права на защиту, так как таких нарушений требовании уголовно-процессуального закона допущено не было и судом было принято правильное решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Мера пресечения в виде заключения под стражу обосновано судом продлялась в отношении Якуницкого, так как каких- либо оснований к её изменению не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Якуницкого о том, что судом было нарушено его право на защиту и не произведена замена адвоката Худиной И.В., так как соглашения с кем-либо из адвокатов на участие в защите у осуждённого не было, уже была произведена замена адвоката, а каких-либо предусмотренных законом оснований к замене адвоката Худиной И.В. предоставлено не было.

Доводы Якуницкого о том, что председательствующий по делу отнёсся к нему предвзято и необъективно, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное заседание по делу проведено с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отказы осуждённому в удовлетворении ходатайств были вынесены законно и обоснованно.

Действиям осуждённых была дана правильная юридическая оценка, доводы осуждённого Якуницкого о неправильности его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ, в то время, как преступление совершено группой лиц, не могут быть приняты во внимание, так как он признан виновным в совершении преступления, которое ему вменялось в обвинении и его положение не могло быть ухудшено.

При производстве предварительного и судебного следствия по делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступледий, роли каждого из них, наличия в действиях Якуницкого особо опасного рецидива преступлений, а Бузенкова - опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное осуждённым наказание справедливым и оснований как к смягчению им наказания, так и к отмене приговора за мягкостью назначенного Якуницкому наказания не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к отмене Бузенкову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно было назначено по данной статье УК РФ и иначе истолковано быть не может.

Правильно по данному делу был разрешён вопрос о гражданском иске потерпевшей, которой совершённым преступлением были причинены нравственные страдания, а также о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, ссылка Бузенкова на отсутствие у него средств не может служить основанием к освобождению от оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 12 июля 2011 года в отношении Бузенкова А М и Якуницкого А Г оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 37-О11-14

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 117. Истязание
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх