Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 370П11ПР

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2012 г., Постановление
Инстанция Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор
Докладчик Куменков Анатолий Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 370П11ПР

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва 30 мая 2012 г.

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,
судей Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,
при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года в отношении Сочнева Н.Н. По приговору Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2007 года Сочнев Н Н , несудимый, осужден: по ч. 1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.

«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

По ч.2 ст. 167 УК РФ Сочнев Н.Н. оправдан на основании п.п.2, 4 ч.2.ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Сочнева Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу А и Ш по рублей, в пользу Г и С - по рублей, в доход государства - процессуальные издержки в сумме рубля копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорного представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., объяснения осужденного Сочнева Н.Н., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Сочнев признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2005 года, в период с 16 часов до 19 часов, во время совместного распития спиртных напитков в доме А расположенном по адресу: после произошедшего конфликта, переросшего в драку, Сочнев принес в указанный дом карабин «Лось А 180» калибра 9 мм и не менее 7 винтовочных патронов калибра 7,62 мм и, испытывая в связи с произошедшим конфликтом и причинением ему телесных повреждений неприязнь к А А Г С и Ш произвел в них не менее пяти выстрелов, в результате чего А А Г С и Ш были причинены огнестрельные ранения, повлекшие их смерть.

Сочнев Н.Н. признан виновным также в том, что он, не имея специального разрешения: приобрел в июле 1999 года в неустановленном месте карабин «Лось А 180» калибра 9 мм и не менее 7 винтовочных патронов калибра 7,62 мм; в дальнейшем, с июля 1999 года по 22 сентября 2005 года, хранил указанные выше карабин и патроны в тайниках в лесном массиве на территории района Республики и в своем гараже, расположенном на территории приусадебного участка дома по адресу: 22 сентября 2005 года, в период с 16 часов до 19 часов, перенес карабин «Лось А 180» калибра 9 мм и не менее 7 винтовочных патронов калибра 7,62 мм из своего гаража, расположенного на территории приусадебного участка в дом 22 сентября 2005 года, в период с 16 часов до 19 часов, перевез в багажнике своей автомашины карабин «Лось А 180» калибра 9 мм и один винтовочный патрон калибра 7,62 мм, а также в карманах своей одежды один винтовочный патрон калибра 7,62 мм от дома до дома Республики где был задержан сотрудниками милиции; приобрел в неустановленное время в неустановленном месте у неустановленных лиц и хранил до 22 сентября 2005 года у себя дома по адресу: следующие предметы: ствол от ручного пулемета ДП (пулемет Дегтярева) калибра 7,62x53, ствол от самозарядной винтовки образца 1940 года СВТ (самозарядная винтовка Токарева) калибра 7,62 мм с заводским номером ствол от винтовки конструкции Мосина образца 1891-1930 г.г. калибра 7,62x53, 12 пистолетных патронов калибра 9x17 мм, 1 пистолетный патрон образца 1930- 1933 г.г. конструкции Токарева «ТТ» калибра 7,62 мм, 3 револьверных патрона калибра 7,62 мм, используемых для стрельбы из револьвера образца 1895 года «Наган», 1 автоматный патрон калибра 5,45x39 мм, используемый для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции Калашникова образца 1947 года, 11 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, используемых для стрельбы из пистолетов, револьверов, спортивных и охотничьих винтовок, 3 огнепроводных шнура длиной 130 мм, 710 мм, 3800 мм, содержащих дымный шнуровой порох марки ДШП, соответственно, массой 0,8 гр., 4,2 гр. и 22,8 гр. дымного пороха, изготовленные промышленным способом бризантные взрывчатые вещества- тетратил массой 13,4 гр. и гексоген массой 8 гр.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года как вынесенное незаконным составом суда, с направлением уголовного дела в отношении Сочнева Н.Н. на новое кассационное рассмотрение. В обоснование своей просьбы автор надзорного представления указывает, что в состав Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей 6 августа 2007 года в кассационном порядке приговор Верховного Суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 22 марта 2007. года в отношении Сочнева Н.Н., вновь вошли судьи Верховного Суда Российской Федерации М и П принимавшие участие в рассмотрении дела и отмене ранее постановленного в отношении Сочнева Н.Н. приговора от 11 сентября 2006 года ввиду мягкости назначенного наказания.

Потерпевшие А Г Г К Ш С в возражениях на надзорное представление просят кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, находит кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года в отношении Сочнева Н.Н. подлежащим отмене на основании п.З ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Кассационным определением от 22 января 2007 года, вынесенным Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в составе председательствующего судьи М и судей П и С был отменен обвинительный приговор Верховного Суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 11 сентября 2006 года, по которому Сочнев Н.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в связи с несправедливостью назначенного Сочневу Н.Н. наказания.

В вынесенном судом кассационной инстанции определении указано, что «при назначении осужденному наказания по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ суд допустил нарушение требований ст. 60 УК РФ и при решении вопроса о назначении Сочневу справедливого наказания за содеянное в приговоре не дал надлежащей оценки тяжести наступивших последствий и не дал оценки обстоятельствам, существенно влияющим на степень ответственности осужденного как по указанной норме уголовного закона, так и по совокупности преступлений», «вопреки п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд в приговоре при назначении Сочневу наказания по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ и по совокупности преступлений вообще не мотивировал, почему он не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием огнестрельного оружия».

После этого Верховным Судом Республики Карелия 22 марта 2007 года в отношении Сочнева Н.Н. вынесен приговор, по которому он осужден по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы.

Судьи Верховного Суда Российской Федерации М и П вновь приняли участие в составе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в рассмотрении 6 августа 2007 года уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сочнева Н.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2007 года.

Исходя из конституционно-правового толкования ч.2 ст. 63 УПК РФ, судья второй инстанции не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, в случае, если он ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства независимо от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием судебное решение.

В связи с тем, что при отмене в кассационном порядке 22 января 2007 года обвинительного приговора в отношении Сочнева Н.Н. судьи Верховного Суда Российской Федерации М и П уже высказали свое мнение по делу, признав назначенное наказание несправедливым, повторное участие этих же судей 6 августа 2007 года в рассмотрении дела по кассационной жалобе осужденного на последующий обвинительный приговор, по которому Сочневу Н.Н. назначено пожизненное лишение свободы, является недопустимым, поскольку ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.388 УПК РФ в кассационном определении должны быть, в частности, указаны краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения.

В кассационном определении от 6 августа 2007 года подробно изложены доводы кассационной жалобы осужденного Сочнева Н.Н. о несогласии с приговором.

Однако в нарушение ст.388 УПК РФ мотивы, по которым они признаны несостоятельными, в определении суда кассационной инстанции не приведены.

В кассационном определении указано, что «доводы кассационной жалобы о допущенных органами предварительного следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона, сориентировавших коллегию присяжных заседателей на вынесение вердикта о его виновности, на основании которого был постановлен неправосудный обвинительный приговор, правового значения не имеют и не подлежат рассмотрению, поскольку эти доводы получили мотивированную оценку и признаны несостоятельными в кассационном определении от 22 января 2007 года, которое имеет законную силу и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции».

Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оставив без рассмотрения кассационную жалобу осужденного, констатировала, что приговор в части выводов присяжных заседателей по вопросам, которые разрешены ими при вынесении вердикта, вступил в законную силу по итогам предыдущего кассационного рассмотрения дела.

Между тем по смыслу предписаний, содержащихся в п.З ст.351 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей является неотъемлемой частью приговора.

Положения ст. 390 УПК РФ и другие нормы уголовно-процессуального закона не предполагают возможность вступления приговора в законную силу по частям, в том числе приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в котором установлены, в частности, фактические обстоятельства преступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным.

Поэтому выводы суда кассационной инстанции по данному делу о том, что доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта правового значения не имеют и рассмотрению не подлежат, следует признать ошибочными.

При таких обстоятельствах кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года в отношении Сочнева Н.Н. подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении дела подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание, что Сочнев осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года в отношении Сочнева Н Н отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Сочнева Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 августа 2012 года.

Статьи законов по Делу № 370П11ПР

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 63. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УПК РФ Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх