Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 мая 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Федорова А Н , действующего на основании доверенности в интересах Федорова С А , на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 22 мая 2013 г., решение судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г., вынесенные в отношении Федорова С А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 22 мая 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 9 июля 2013 г. и постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г., Федоров С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он 23 марта 2013 г. у дома 26 по ул. Комсомольская р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством « т», государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 марта 2013 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Федорова С.А. составила в результате первого исследования - 0,023 мг/л, а в результате второго - 0,014 мг/л (л.д. 6).

На 1 сентября 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 22 мая 2013 г. исполнено не было.

Обнаружение в ходе химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) этанола в концентрации 0,770 %о не свидетельствует о нахождении Федорова С.А. в состоянии опьянения.

Исходя из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе для направления на химико- токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную I • * суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, факт нахождения Федорова С.А. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

С учетом изложенного и примечания, которым статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., в действиях Федорова С.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 22 мая 2013 г., решение судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г., вынесенные в отношении Федорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Федорова А.Н. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 22 мая 2013 г., решение судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 9 июля 2013 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 26 сентября 2013 г., вынесенные в отношении Федорова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов з

Статьи законов по Делу № 38-АД14-3

КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
КоАП РФ Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх