Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 38-Г10-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Харланов Александр Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №38-Г10-39

от 14 сентября 2010 года

 

председательствующего - Горшкова В.В. судей - Харланова A.B. и Гетман Е.С. при секретаре - Харитоновой СМ.

права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Узловским городским судом Тульской области дела по иску Кузовлева [скрыто]

[скрыто] к Коробкиной [скрыто], нотариусам Узловского

нотариального округа, Тульскому областному регистрационному центру о признании недействительными договоров дарения по кассационной жалобе Кузовлева [скрыто] на решение Тульского областного суда от

02 августа 2010 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., объяснения представителей Министерства финансов Российской Федерации Старостиной E.H., Щипанова В.Р., полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Кузовлев В.В. обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Узловским городским судом Тульской

области дела по иску Кузовлева [скрыто] к Коробкиной [скрыто]

нотариусам Узловского нотариального округа, Тульскому

областному регистрационному центру о признании недействительными договоров дарения.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, как указывает заявитель, составила свыше восьми лет (со дня подачи искового заявления - 28 июня 2001г. и до вынесения определения суда кассационной инстанции - 16 июля 2009г.), что превышает, по его мнению, разумные сроки, установленные процессуальным законодательством.

В связи с чем Кузовлев В.В. просил присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере [скрыто] руб.

Кузовлев В.В. указал также, что 23 ноября 2009г. он подал в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. 05 марта 2010г. первая секция Европейского Суда по правам человека известила его о том, что его жалобе присвоен номер 67576/09.

Решением Тульского областного суда от 02 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Кузовлева В.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере^Друб.

В кассационной жалобе Кузовлев В.В. просит изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что Тульский областной суд должен был взыскать в его пользу компенсацию, примененную Европейским Судом по правам человека по делу «Шнейдерман против России» №15969/02 от 02 ноября 2006г., в рублях не менее денежной суммы эквивалентной [скрыто] евро.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим изменению, а жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд,

арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузовлев В.В. 28 июня 2001г. обратился в Узловский городской суд Тульской области с исковым заявлением к Коробкиной Н.В., нотариусам Узловского нотариального округа, Тульскому областному регистрационному центру о признании недействительными договоров дарения.

04 июля 2001г. исковое заявление было принято к производству Узловского городского суда Тульской области.

В период с августа по декабрь 2001 г. дело назначалось к слушанию шесть раз и откладывалось по следующим основаниям: непрерывностью процесса по уголовному делу, которое находилось в производстве судьи, рассматривавшего также гражданское дело по иску Кузовлева В.В.;

нахождением судьи в командировке; ходатайством истца о рассмотрении дела с участием народных заседателей.

В судебном заседании 21 декабря 2001г. истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и посмертной психолого-психиатрической экспертизы. В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика - Тульского областного регистрационного центра, его мнение по вопросу назначения экспертиз не было известно, поэтому слушание дела было отложено на 24 декабря 2001 г.

В период с 24 декабря 2001г. по 24 марта 2004г. по делу проводились почерковедческая и посмертная психолого-психиатрическая экспертизы. Заключения экспертов поступили в суд 22 сентября 2003г. и 22 марта 2004г.

Определением судьи от 24 марта 2004г. производство по данному делу было возобновлено.

В период с марта по ноябрь 2004г. дело неоднократно (шесть раз) назначалось к слушанию и откладывалось по следующим основаниям: по ходатайству истца, в связи с неявкой ответчиков, предоставлением сторонам времени для подготовки мирового соглашения, истребованием по делу дополнительных доказательств.

В дальнейшем гражданское дело по иску Кузовлева В.В. было передано другому судье, которым в период с декабря 2004г. по июнь 2006г. назначалось к слушанию 13 раз и откладывалось по следующим основаниям: в связи с неявкой сторон в судебное заседание, по ходатайству представителя истца о вызове в судебное заседание ответчиков и истребовании дополнительных доказательств, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФГУП учета объектов недвижимости, непрерывностью процесса по другому гражданскому делу, занятостью судьи в процессе по уголовному делу, невозможностью на данной стадии процесса разрешить ходатайство истца о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

27 июня 2006г. судом вынесено определение о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения заключения экспертов.

10 сентября 2007 г. материалы гражданского дела были возвращены в Узловский городской суд Тульской области с заключением экспертов. 26 сентября 2007г. судьей вынесено определение о возобновлении производства по делу и о назначении дела к слушанию на 29 октября 2007г.

С 29 октября по 30 ноября 2007г. слушание дела откладывалось два раза по ходатайствам истца и ответчика Коробкиной Н.В.

В последующем гражданское дело по иску Кузовлева В.В. передано другому судье, у которого оно находилось с января по май 2008г. За указанный период времени дело к слушанию назначалось три раза и откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля, занятостью судьи в процессе по уголовному делу.

17 марта 2008г. Узловским городским судом Тульской области данное дело рассмотрено по существу и вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

10 июля 2008г. определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение суда первой инстанции в части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При поступлении гражданского дела в Узловский городской суд Тульской области дело было передано судье, в производстве которого оно находилось с июля 2008г. по июль 2009г.

За указанный период времени дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось по следующим основаниям: неявкой истца и его представителя в судебное заседание, отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, по ходатайствам сторон о вызове свидетелей в судебное заседание и другим основаниям.

19 мая 2009г. Узловским городским судом Тульской области вынесено решение, которым исковые требования Кузовлева В.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 8 лет 1 месяц и 16 дней.

Удовлетворяя частично требования Кузовлева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Тульский областной суд пришел к правильному выводу о том, что со дня поступления искового заявления Кузовлева В.В. в суд и до дня вынесения последнего судебного постановления прошло свыше восьми лет, что нельзя признать рассмотрением дела в разумный срок.

При этом суд обоснованно исходил из того, что гражданское дело по иску Кузовлева В.В. о признании договоров дарения недействительными имело определенную правовую и фактическую сложность (определение законодательной базы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, необходимостью истребования медицинских, иных документов, проведения ряда посмертных экспертиз, допроса свидетелей и т.д.).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Кузовлева В.В. и его представителя, выразившиеся в уточнении исковых требований, заявлении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов, об истребовании доказательств по делу и повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку воспользоваться всеми преимуществами тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних.

Судом также было учтено, что неоднократно слушание дела

откладывалось по ходатайству истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, неявкой ответчиков и сторон по делу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, задержки в движении дела по вине Кузовлева В.В. и других лиц, участвовавших в деле, действительно имели место и суд правомерно принял это во внимание при разрешении заявления Кузовлева В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что сумма компенсации [скрыто] руб.), требуемая заявителем, существенно завышена.

Удовлетворяя заявление Кузовлева В.В., наряду с этим суд первой инстанции правильно учел и то, что семь раз слушание дела по иску Кузовлева В.В. переносилось на другую дату в связи с занятостью судьи, рассматривавшего данное дело, в процессах по другим делам, не связанным с делом по иску Кузовлева В.В., один раз - в связи с нахождением судьи в командировке, один раз - в связи с болезнью судьи. При этом сведений о невозможности передачи дела на этих этапах другому судье представлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд, длительная задержка в рассмотрении данного дела была вызвана назначением судом почерковедческой и посмертных судебно-психиатрических экспертиз при отсутствии в материалах дела необходимых для проведения указанных экспертиз документов.

Также судом принято во внимание и то, что судебное разбирательство по делу проводилось в два этапа - с июля 2001г. по июнь 2008г. и с августа 2008г. по июль 2009г. При этом, как правильно указал Тульский областной суд, необходимость второго этапа судебного разбирательства возникла из-за того, что Узловский городской суд не смог надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия, осуществленные Узловским городским судом Тульской области в рамках гражданского дела по иску Кузовлева В.В., нельзя признать достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

На основании изложенного, Тульский областной суд правомерно удовлетворил заявление Кузовлева В.В. и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузовлева В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С доводом Кузовлева В.В. о том, что Тульский областной суд незаконно отказал ему во взыскании компенсации в сумме эквивалентной [скрыто] евро, со ссылкой на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Шнейдерман против России», которым в пользу Шнейдерман взыскана названная сумма, согласиться нельзя, поскольку сумма компенсации определяется Судом с учетом конкретных обстоятельств, по конкретному

делу, а обстоятельства дела по иску Кузовлева В.В. иные.

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, чрезмерной длительности судебного рассмотрения дела по иску Кузовлева В.В., а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную областным судом в пользу Кузовлева В.В. сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета [скрыто] руб.

Довод заявителя о том, что суд указал банковский счет заявителя, при использовании которого Министерство финансов РФ не будет исполнять исполнительный лист, ничем не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Тульского областного суда от 02 августа 2010 г. изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузовлева

В 14 I компенсацию за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок в размере [скрыто] руб. 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере [скрыто] руб. 00 копеек, а всего в размере [скрыто]) руб. 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузовлева ^^^^^Н В^^^^^Ца - без удовлетворения.

Пре дседател ьству ющи й

Статьи законов по Делу № 38-Г10-39

Производство по делу

Загрузка
Наверх