Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О07-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Селезнева А.А., адвоката Пыткиной Ю.В., потерпевших Д , К , К на приговор Тульского областного суда от 11 января 2007 года, которым СЕЛЕЗНЕВ А А , - осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Селезнев признан виновным в том, что 10 апреля 2005 года около 6 часов 20 мин. совершил убийство на почве личных неприязненных отношений К , К , Т при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Селезнева А.В. и его защитника Пыткиной Ю.В. и потерпевшей К в поддержку своих жалоб и мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила : В кассационных жалобах: адвокат Пыткина в защиту Селезнева просит проверить законность и обоснованность приговора и изменить его, переквалифицировать его действия на ст. 114 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что судом установлено, что Селезнев опасался за свою жизнь, хотя в ночь происшествия был трезв, в конфликтах не участвовал, «между и », а только разнимал дерущихся. Домой за оружием не ездил и из своего оружия ни в кого не стрелял, а отобрал оружие у К , лишать жизни он никого не хотел, а защищал свою жизнь, стрелял потерпевшим под ноги. Но при этом превысил пределы необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью потерпевших.

Установлено у Селезнева расстройство психики, связанное с перенесенными черепно-мозговыми травмами, однако суд отказал в назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, хотя он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и находился в стрессовой ситуации, вызванной неправомерными действиями потерпевших, что затруднило оценку силы угрожающего фактора и уменьшило способность точно соотносить свои действия с требованиями ситуации. Суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе состояние здоровья осужденного, а также противоправное поведение потерпевших, при назначении наказания.

Осужденный Селезнев, ссылаясь на эти же обстоятельства, как и адвокат, считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены исследованными в суде доказательствами, а все его ходатайства отклонены судом.

Указывает, что в драках не участвовал, а лишь разнимал дерущихся, своим оружием не пользовался, а ружье отнял у К , чтобы защитить свою жизнь, лишать жизни потерпевших, которые угрожали ему с оружием, не хотел и стрелял им под ноги. При этом, К стрелял в него, но промахнулся, а пуля могла отрекошетить от асфальта или бордюра и попасть в Т . Суд не учел данные, характеризующие его личность, трудовую деятельность, семейное положение, состояние здоровья как его, так и его престарелой матери.

Потерпевшие К , Д и К в жалобах ставят вопрос об отмене приговора, который, по их мнению, является несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания Селезневу, без учета наступивших тяжких последствий - лишение жизни троих молодых ребят, которые характеризовались положительно, оружия при себе не имели, в конфликте с Селезневым не участвовали, суд не учел данные о личности Селезнева, который, по их мнению, заслуживает пожизненное лишение свободы.

Государственный обвинитель Панфилова в возражениях просит кассационные жалобы осужденного, его защитника, а также и потерпевших оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Селезнева в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

С доводами жалоб стороны защиты нельзя согласиться, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Свидетель Я показал, что вечером в ресторане « » между ними и ребятами из города возникали конфликты и драки, после которых они мирились. Затем Селезнев на своей машине уезжал и вернулся через 10-15 минут, когда он с друзьями вышли из ресторана и шли к его автомашине. Проходя мимо автомашины осужденного, он увидел у того оружие, похожее на ружье «Сайга», о чем он крикнул своим друзьям, а Селезнев в этот момент вылезал из своей машины. Прозвучал выстрел и К упал, после чего прозвучало еще 3 или 4 выстрела и Т , шедший с К , тоже узнал, а он видел как осужденный наклонялся и поднимал гильзы с земли.

Свидетель С показал, что он собирался уезжать домой и в это время куда-то уехал на своей автомашине Селезнев, а минут через 10 вернулся и остановился в центре проезжей части перед входом в ресторан. Он - С услышал выстрелы 5 или 6, после чего Селезнев уехал. Вернувшись к ресторану, он увидел лежащим на земле К и парня по имени Д и вместе с Т вызвал скорую помощь, при этом от Т ему стало известно, что это стрелял Селезнев.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оружия у жителей гор.

не установлено. Участники конфликтов и драк с обеих сторон находились в состоянии алкогольного опьянения и в процессе выяснения отношений периодически примирялись. участвовать в каких-либо конфликтах, однако он вернулся обратно, подготовив оружие.

Из заключения эксперта следует, что два контейнера, изъятые при осмотре места происшествия, контейнер из трупа К и контейнер из ноги К , являются частями (пыжами-контейнерами) охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию.

В ходе обыска, проведенного 10.04.2005 г. в доме Селезнева обнаружены и изъяты два ружья: «Рысь» и «Сайга» 12 калибра, принадлежащие подсудимому, однако проведенными экспертными исследованиями не представилось возможным установить, из указанных ли ружей производились выстрелы в потерпевших.

Согласно заключению эксперта два куска металла, изъятые из трупа Т , в том числе и названный судмедэкспертом как пуля, вместе с другими кусками металла, изъятыми из трупа К , ампутированной ноги К и с места происшествия, являются не чем иным, как дробью или картечью. Эти фактические обстоятельства опровергают доводы жалоб о том, что в Т выстрелил, якобы, еще кто-то, кроме него.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства уголовного дела и правильно оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Селезнева поданному составу преступления и правильно квалифицировал его действия как убийство трех лиц из неприязненных отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, судом разрешены все ходатайства, как стороны защиты, так и обвинения.

Личность осужденного исследована судом полно и объективно, установлено, что он не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра и в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а поэтому в соответствии с заключением стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, он обоснованно признан судом вменяемым. Для проведения дополнительной экспертизы, о чем указывается в жалобе защиты, не имеется оснований.

Вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, о которых указано в жалобах. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и назначенное Селезневу наказание не является несправедливым как чрезмерно мягким, о чем указывается в жалобах потерпевших, так и чрезмерно суровым, что указано в жалобах стороны защиты и назначено оно правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 11 января 2007 года в отношении Селезнева А А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Селезнева, адвоката Пыткиной, потерпевших Д , К , К - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О07-13

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх