Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 38-О07-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степанов Вениамин Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 38-О07-17СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Безверхой Т.В. на приговор Тульского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 25 января 2007 года, которым СОРОКИН И В оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.4 п.п. «в,г» УК РФ за отсутствием события и состава преступления.

Сорокин обвинялся в том, что, работая начальником УБОП службы криминальной милиции УВД , получил в качестве взятки в крупном размере, с вымогательством, 18 мая 2004 года от Р автомобиль « » .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснение Сорокина И.В., возражавшего против представления, и мнение прокурора Хомицкой Т.П. в поддержку представления, Судебная коллегия установила : В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Утверждается, что приговор постановлен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства - ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, поскольку сторона обвинения неоднократно заявляла ходатайство о вызове и допросе в присутствии присяжных заседателей - свидетелей М , Д , Ж об обстоятельства передачи автомашины, которые им стали известны от потерпевшего Р , а также ходатайство об оглашении перед присяжными заседателями заключения экспертизы от 3 ноября 2005 года, однако в этом было судом отказано.

На коллегию присяжных заседателей было оказано давление с целью получения благоприятного исхода не только со стороны защиты, но и подсудимым и через средства массовой информации, а также на них психологическое воздействие с целью создания ложного представления «о фабрикации уголовного дела». В областной газете « » в защиту интересов Сорокина вышел ряд публикаций об отсутствии доказательств в подтверждение обвинения Сорокина.

Кроме того, во вводной части приговора не указано об участии государственного обвинителя Онуфриевой Э.С., что лишило ее права на обжалование приговора.

Сорокин и адвокат Морозов в возражениях на кассационное представление просят приговор оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях Сорокина, основанном на всесторонне и полной проверке материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 243, 335 УПК РФ.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных об исследовании недопустимых доказательств, а также об отказе сторонам в исследовании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в материалах дела не имеется.

С доводами о том, что судом не допрошены свидетели М и Д , нельзя согласиться, поскольку из протокола судебного заседания видно, что они допрошены дважды, в том числе и с участием присяжных заседателей (л.д. 168-173-175).

В допросе в качестве свидетеля Ж суд отказал, ссылаясь на то, что она как прокурор проводила доследственную проверку и объяснение не является доказательством, как и в оглашении заключения эксперта № , поскольку Д и М как должностные лица осуществляли опрос Р с использованием аудиозаписи, а опрос также не является доказательством.

Не имеется данных о том, что при выступлении в судебных прениях защитники и подсудимый в последнем слове ссылались на факты, которые не исследуются с участием присяжных заседателей, и утверждалось «о фабрикации» материалов дела, что видно из приобщенных их речей, а в последнем слове нет упоминания о распечатке телефонных переговоров М .

Оказание давления через прессу на присяжных заседателей по делу не подтверждено, поскольку председательствующим по делу судьей каждое судебное заседание выяснялись обстоятельства создания у присяжных заседателей предубежденности и оказания давления на них со стороны, при этом каждый раз присяжные давали отрицательный ответ. Кроме того, председательствующий запретил ссылаться на эти публикации и принимать их во внимание при вынесении вердикта.

То, что в приговоре не указано о государственном обвинителе Онуфриевой Э.С., это не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, могущим влечь отмену приговора, а судом допущена небрежность, поскольку участие гособвинителя подтверждено в протоколе судебного заседания.

Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, и совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ, а постановленный ими вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ и приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 25 января 2007 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Сорокина И В оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Безверхой Т.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 38-О07-17СП

УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу

Загрузка
Наверх