Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 39-О09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 39-О09-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова Д.А.
судей Пейсиковой Е.В., Валюшкина В.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденной Паньковой М.С. на приговор Курского областного суда от 26 декабря 2008 года, по которому Панькова М С осуждена к лишению свободы по п.«в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., объяснение осужденной Паньковой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила : 2 Осужденная Панькова М.С. признана виновной в совершении убийства своего сына, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 28 апреля 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Панькова М.С. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Панькова М.С, считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на свою непричастность к совершенному преступлению. Утверждает, что на предварительном следствии пребывая в сильном душевным волнением, добровольно взяла вину на себя тем самым хотела наказать себя за недосмотр за сыном.

Указывает, что в смывах с одежды, кистей рук и подногтевом содержимом не обнаружено следов крови ребенка. Указывает, что в отношении Б который пребывал на месте происшествия, судебно-биологическая экспертиза и судебно-медицинское освидетельствование не проводились.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Потапова МП .

просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Паньковой М.С. в совершении инкриминируемого ей преступления основанным на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина Паньковой М.С. в совершении убийства своего сына установлена ее собственноручным заявлением, признанным судом явкой с повинной, в котором она признавала вину в лишении жизни своего малолетнего сына, сообщая детали совершенного ею преступления, а также ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, как она, находясь дома у Б с маленьким сыном, употребляла самогон, затем Б опьянев, уснул, а она, покормив ребенка, уронила его на пол, ребенок заплакал, тогда она нанесла ему несколько ударов по голове, а затем, увидев, что сын мертв, вышла с ним во двор, пыталась перебросить его через сарай в огород, чтобы скрыть следы преступления, однако ребенок упал на крышу сарая. После этого решила сообщить в милицию, что сына украли неизвестные лица. 3 Данные показания Панькова М.С давала в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, добровольно, в условиях, исключающих принуждение.

Виновность Паньковой в совершении убийства малолетнего сына подтверждается показаниями свидетеля Б находившегося в доме в момент совершения Паньковой преступления, свидетелей М К , А сотрудников милиции, выезжавших на место происшествия в связи с сообщением о похищении ребенка у Паньковой, о том, как осужденная выдвигала различные версии пропажи ребенка, а затем, под совокупностью улик призналась, что уронила ребенка на пол, после чего избивала его руками, пыталась перебросить его в огород через сарай, а версию о похищении придумала, чтобы ее не заподозрили в смерти сына.

Указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия - жилого дома Б , в ходе которого обнаружена детская коляска с детским комбинезоном, вязаная шапочка, соска-пустышка, подушка с наволочкой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, на крыше сарая напротив входа в дом обнаружен одетый труп ребенка с телесными повреждениями в области лица, головы, шеи; с выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которой в пятнах на вырезе с подушки, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего П не исключается; согласуются с показаниями потерпевшей - матери осужденной, свидетеля Ч а также с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы причиной смерти потерпевшего П явился травматический шок с выраженным геморрагическим компонентом, развившийся в результате тупой сочетанной травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всего на трупе обнаружено 23 точки травматического воздействия: в области головы -14, шеи - 1, туловища - 1, ног - 7.

Телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключается причинение этих телесных повреждений от воздействия кулаков. Травма не могла образоваться при однократном падении ребенка с высоты 1-1,5 метра на ровную поверхность пола, а также при падении на крышу.

Доводы Паньковой о том, что на предварительном следствии она оговорила себя, наказывая, таким образом, за то, что не досмотрела за 4 ребенком, были предметом исследования судом и опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд указал, что выдвинутая осужденной версия о похищении ребенка и последующем его убийстве опровергается не только ее собственными показаниями о том, что именно она, а не кто-то другой лишил жизни ее малолетнего сына, но и выводами судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных телесных повреждений, механизме их образования, фактом обнаружения крови погибшего ребенка на наволочке подушки, обнаруженной в доме Суд также дал оценку противоречиям в показаниях Паньковой, указав, что даже при даче показаний в которых осужденная признавала себя виновной в лишении жизни собственного сына, она не была до конца искренней, старалась преуменьшить свою роль в содеянном, ввести в заблуждение органы расследования.

Отсутствие крови потерпевшего на одежде Паньковой и в подногтевом содержимом, о котором указывается в кассационной жалобе, не свидетельствует о ее непричастности к совершенному преступлению, а виновность Паньковой в убийстве малолетнего сына подтверждается всей совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, изъятие у Паньковой образцов с подногтевым содержимым, одежды и обуви было произведено спустя значительное время после совершения преступления, достаточное для уничтожения следов преступления (т.1 л.д. 80-82, 173-174).

Доводы осужденной относительно возможной причастности к убийству ребенка третьих лиц, не нашли своего подтверждения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Панькову виновной в совершении убийства малолетнего сына и дав содеянному правильную юридическую оценку.

Действия Паньковой по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 5 Согласно акту комплексной судебно-психиатрической экспертизы осужденная Панькова хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает врожденное умственное недоразвитие - умственную отсталость в легкой степени, однако степень умственного недоразвития не столь значительная, ее нельзя приравнять к слабоумию, и не лишала ее способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения Панькова не находилась. Она обоснованно признана судом вменяемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание Паньковой соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, п. «и» ч.1 ст. 61, ст.62, УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, врожденного умственного недоразвития - умственной отсталости легкой степени, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 26 декабря 2008 года в отношении Паньковой М С оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 39-О09-4

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу

Загрузка
Наверх