Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПГ12-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Борисова Любовь Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-АПГ12-10

от 6 июня 2012 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

при секретаре Завражнове М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о снятии с рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Арал Плюс» (далее - ЗАО «Арал Плюс») на решение Московского областного суда от 21 февраля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., исследовав материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Московского областного суда от 21 февраля 2012 г. ЗАО «Арал Плюс» отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Московской области от 25 апреля 2008 г. № 53/2008-03 «О квотировании рабочих мест».

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба с нарушением требований закона.

В силу ст. 48, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Между тем в доверенности ЗАО «Арал Плюс», выданной начальнику отдела кадров, юрисконсульту Тимошенко A.B., не оговорено право последнего обжаловать судебные постановления суда общей юрисдикции.

Так как надлежащим образом оформленная доверенность к апелляционной жалобе не приобщена и в деле отсутствует, Тимошенко A.B. не является лицом, имеющим право на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной апелляционной жалобой.

В связи с этим дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционную жалобу ЗАО «Арал Плюс» оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по заявлению ЗАО «Арал Плюс» о признании недействующими отдельных положений Закона Московской области от 25 апреля 2008 г. № 53/2008-03 «О квотировании рабочих мест» возвратить в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 4-АПГ12-10

ГПК РФ Статья 54. Полномочия представителя
ГПК РФ Статья 322. Содержание апелляционных жалобы, представления

Производство по делу

Загрузка
Наверх