Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-АПУ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-АПУ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоШурыгина А.П.
судейЛизунова В.М. и Шамова А.В.
при секретареРудновой АО.

с участием прокурора Самойлова И.В., адвокатов Артюховой Г.В. и По­ номаревой СВ., осуждённого Каримова Ш.К. рассмотрела в открытом судеб­ ном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Санго- ва А.М. и Каримова Ш.К., адвоката Коровиной С.Г. на приговор Московского областного суда от 27 декабря 2013 года в отношении САНГОВА А М несудимого, осуждённого: по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «д», «з» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы; по ст. 167 ч.1 УК РФ на 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удер­ жанием 10% из заработка в доход государства; по ст.119 ч.1 УК РФ на 60 (шестьдесят) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.З, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Сангову А.М. окончательное нака­ зание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; КАРИМОВА Ш К несудимого, осуждённого к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ сроком на 10 лет; по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «Д», «з» УК РФ сроком на 14 лет. На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения нака­ заний назначено Каримову Ш.К. окончательное наказание в виде 15 (пятнадца­ ти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизуно- ва В.М. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осуждённого Каримова Ш.К., адвокатов Артюховой Г.В. и Пономаревой СВ., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Самойлова ИВ., по­ лагавшего изменить приговор в отношении Сангова А.М. и освободить его от наказания за преступления, предусмотренные ст. 167 ч.1 и ст.119 чЛ УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Сангов А.М. и Каримов Ш.К. признаны виновными в совершении раз­ бойного нападения на Ц группой лиц по предварительному сго­ вору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причине­ нием тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Они же совершили убийство Ц группой лиц, с особой жес­ токостью, сопряжённое с разбоем.

Сангов А.М. кроме того, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же признан виновным в угрозе убийством.

Преступления совершены 31.01.2012 г. в гор. об­ ласти при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Сангов А.М., не оспаривая вины и правильности юридической квалификации своих действий, не согласен с на­ значенным наказанием, просит его смягчить, при этом указывает, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Осуждённый Каримов Ш.К. в своей апелляционной жалобе также не ос­ паривает своей вины в содеянном и правильности юридической квалификации своих действий, однако не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, просит его смягчить, приняв во внимание то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в со­ деянном, является единственным кормильцем своих престарелых родителей, положительно характеризуется, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Адвокат Коровина С.Г. в своей апелляционной жалобе и дополнениях в защиту осужденного Каримова Ш.К. считает приговор незаконным, необосно­ ванным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и чрез­ мерной суровостью назначенного ее подзащитному наказания, при этом указы­ вает, что суд не дал оценки в полной мере представленным доказательствам, в том числе поведению потерпевшего Ц , полагает, что действия Каримо­ ва следует переквалифицировать со 105 ч.2 пп.«ж», «д», «з» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство Ц , и смерть потерпевшего наступила не от его действий, так как удары ему он наносил по плечам.

Не согласна адвокат и с осуждением Каримова ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, полагает, что у него не было умысла на совершение разбойного нападения, ве­ щи из дома потерпевшего Ц он не похищал, а находился на улице ко­ гда Сангов и А выходили из дома с двумя пакетами.

Кроме того, адвокат считает чрезмерно суровым назначенное Каримову наказание, полагает, что при назначении наказания суд не учел, что Каримов ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, характеризует­ ся положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, в содеянном раскаялся, его роль в совершённом преступлении является второстепенной, он молод, у него пожилые родители.

Адвокат также указывает на техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора при указании о зачете времени предваритель­ ного содержания Каримова под стражей, где вместо фамилии Каримова указа­ на фамилия Сангова А.М. С учетом доводов своей жалобы и дополнений к ней, адвокат просит из­ менить приговор, переквалифицировать действия Каримова Ш.К. со 105 ч.2 п.п.«ж,д,з» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание, прекратить дело в части осуждения Каримова по ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абдулаева А.С. высказывает свое несогласие с изложенными в них доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ ражений, заслушав осуждённого Каримова Ш.К., адвокатов и прокурора, су­ дебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судеб­ ное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесто­ ронне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом при­ ведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и досто­ верные доказательства, не содержащие существенных противоречий и доста­ точные для признания осуждённых виновными в преступлениях, за соверше­ ние которых они осуждены.

Вина осуждённого Каримова Ш.К. в совершении разбойного нападения на Ц ., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в убийстве Ц группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, в том числе показаниями самих осужденных, признавших вину в содеянном и не оспари­ вавших ее в апелляционных жалобах, показаниями потерпевшего Ш , который явился очевидцем совершения осуждёнными разбойного напа­ дения на Ц и его убийства, протоколами следственных действий, за­ ключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании дока­ зательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Тщательно исследовав вышеназванные и другие, указанные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному вы­ воду о доказанности вины Сангова и Каримова в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств со­ деянного и доказанности вины осуждённых в инкриминируемых им преступ­ лениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованны­ ми, они подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их объективности.

Действия осуждённых Сангова и Каримова квалифицированы судом правильно, в соответствии с требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных ими преступлений.

Доводы адвоката в жалобе о том, что действия Каримова необходимо переквалифицировать со 105 ч.2 п.п.«ж», «д», «з» УК РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего Ц наступила не от его действий, так как удары ему он наносил по плечам, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что Сангов высказал Каримову на­ мерение убить Ц и, несмотря на это, Каримов совместно и согласован­ но с Санговым и неустановленным следствием лицом, принял непосредствен­ ное участие в лишение жизни потерпевшего: палкой нанёс ему несколько уда­ ров, то есть действовал с единым умыслом на убийство Ц , как об этом правильно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах не имеет значения, от чьих конкретно дейст­ вий наступила смерть потерпевшего.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о невиновности Кари­ мова в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ.

Судом установлено, что у осуждённых имелся сговор на совершение раз­ бойного нападения на Ц . Именно с этой целью они зашли в дом потер­ певшего, и с целью хищения его имущества напали на него, при этом Каримов непосредственно участвовал в нападении, требовал у Ц деньги, совме­ стно с соучастниками искал в доме Ц деньги, что подтверждается по­ казаниями как самих осуждённых, так и потерпевшего Ш При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при совершении разбойного нападения осуждённые использовали в качестве оружия палки, де­ ревянные ножки стула, пневматический пистолет, которыми наносили телес­ ные повреждения потерпевшему, применив таким образом насилие, опасное для жизни, причинив тяжкий вред здоровью Ц их действия правильно квалифицированы судом ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ.

Наказание осуждённым назначено, вопреки доводам жалоб, соразмерное и справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совер- шённых ими преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния наказания на исправление осуждённых и усло­ вия жизни их семей, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Сангова А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести при­ знаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых макси­ мальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления, предусмотренные ст.ст.167 ч.1 и 119 ч. 1 УК РФ, за совер­ шение которых осуждён Сангов, являются преступлениями небольшой тяже­ сти, со дня их совершения 31 января 2012 г. прошло более двух лет, и, следова­ тельно, истёк срок давности привлечения Сангова к уголовной ответственно­ сти за эти преступления и он подлежит освобождению от назначенного за них наказания.

Кроме того, следует уточнить резолютивную часть приговора в отноше­ нии Каримова Ш.К. в части указания о зачёте ему времени предварительного содержания под стражей, исключив ошибочно указанную фамилию Сангова А.М. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 27 декабря 2013 года в отно­ шении Сангова А М изменить, на основании п.8 ст.302 и п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освободить его от наказания, назначенного по ст. 167 ч.1 УК РФ и по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 105 ч.2 пп. «ж», «д», «з» УК РФ и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Сангову А.М. окончательное нака­ зание в виде 16 (шестнадцати) лет и 11 месяцев лишения свободы.

Исключить фамилию Сангова А.М. из резолютивной части приговора при указании о зачёте времени предварительного содержания под стражей Каримо­ ва Ш.К. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ка­ римова с 5 февраля 2012 года и 27 декабря 2013 г.

В остальном этот же приговор в отношении Сангова А М и Каримова Ш К оставить без изменения, а апелляци­ онные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-АПУ14-17

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх