Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-В08-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-В08-20

от 24 декабря 2008 года

 

председательствующего Хаменкова В.Б.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой O.A., объяснения представителя Московской областной нотариальной палаты Исмагиловой Д.М., не возражавшей против ходатайства Управления Министерства юстиции РФ по Московской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области) об отказе от надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Смирнов СВ. обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, выразившихся в отказе в

наделении Смирнова Э.В. полномочиями нотариуса нотариального округа город Реутов Московской области Смирнова СВ. на период с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены: признан необоснованным отказ УФРС по Московской области в наделении Смирнова Э.В. полномочиями нотариуса нотариального округа город Реутов Московской области Смирнова СВ. на период с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года; УФРС по Московской области обязано подписать совместное с Московской областной нотариальной палатой решение № [скрыто] от 30 января 2007 года о наделении Смирнова Э.В. полномочиями нотариуса нотариального округа город Реутов Московской области Смирнова СВ. с 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2007 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления Смирнова СВ. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области отказано.

Постановлением президиума Московского областного суда от 5 марта 2008 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2007 года отменено, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2007 года оставлено в силе.

В надзорной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2007 года и постановления президиума Московского областного суда от 5 марта 2008 года как постановленных с нарушением норм материального права.

13 августа 2008 года гражданское дело по заявлению Смирнова СВ. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 20 ноября 2008 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Московской области (правопреемника Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области) об отказе от надзорной жалобы.

Обсудив ходатайство, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться от нее в

письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.

О принятии отказа от кассационной жалобы суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В связи с отсутствием в главе 41 Гражданского процессуального кодекса РФ нормы, предусматривающей отказ от надзорной жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии отказа от надзорной жалобы следует применить норму статьи 345 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующую сходные отношения.

Поскольку ходатайство об отказе от надзорной жалобы заявлено после передачи надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, надзорное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 345, 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Принять отказ руководителя Управления Министерства юстиции РФ по Московской области от надзорной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 мая 2007 года и постановление президиума Московского областного суда от 5 марта 2008 года по гражданскому делу по заявлению Смирнова СВ. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Надзорное производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 4-В08-20

Производство по делу

Загрузка
Наверх