Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 4-Г10-49

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 декабря 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Г10-49

от 17 декабря 2010 года

 

_рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Павлова

исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Павлова A.A. на решение Московского областного суда от 26 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления Павлова A.A. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ястребкова Н.В. и представителя Военного комиссариата Московской области Баскаковой О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судей

Горохова Б.А. Задворнова М.В., Назаровой А.М.

при секретаре

Горловой СВ.

 

установила:

 

Павлов A.A. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере [скрыто] руб., ссылаясь на то, что решением Шатурского городского суда

Московской области от 7 ноября 2007 года (с учетом определения Шатурского городского суда от 8 декабря 2008 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда) в его пользу с военного комиссариата Московской области взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2000 года по 1 июля 2007 года в сумме [скрыто] коп. за

счет средств федерального бюджета и задолженность по выплате ежегодной денежной компенсации на оздоровление за 2000-2006 годы в размере [скрыто]

[скрыто] коп. за счет средств федерального бюджета; на военный комиссариат Московской области возложена обязанность выплачивать Павлову A.A. ежемесячно, начиная с 1 августа 2007 года, денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере [скрыто] коп. с

последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством за счет средств федерального бюджета, а также, начиная с 2007 года, ежегодную денежную компенсацию на оздоровление в размере [скрыто] коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством за счет средств федерального бюджета. Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2007 года.

В обоснование заявленного требования Павлов A.A. указал, что решение суда в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам и в части возложения обязанности на ответчика произвести выплату ежегодной денежной компенсации за вред здоровью за 2007 год было исполнено добровольно военным комиссариатом Московской области 6 марта 2009 года, т.е. спустя 15 месяцев после вступления решения суда в законную силу, тогда же была выплачена задолженность по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 августа 2007 года по 31 декабря 2008 года и назначена с 1 января 2009 года ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере [скрыто] коп. Кроме того, решение

Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2007 года в части, обязывающей военный комиссариат Московской области производить последующую индексацию денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации на оздоровление, до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства, по мнению Павлова A.A., свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в заявлении Павлов A.A. указал, что 3 августа 2009 года он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, которой присвоен номер [скрыто]. Судом не вынесено решение по вопросу приемлемости

жалобы или по существу дела.

Решением Московского областного суда от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления Павлова A.A. отказано.

В кассационной жалобе Павлова A.A. содержится просьба об отмене решения Московского областного суда от 26 октября 2010 года и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Министерство финансов РФ в письменных возражениях на кассационную жалобу Павлова A.A. просит отказать в её удовлетворении.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились Павлов A.A. и представитель Министерства финансов РФ, которыми представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение Шатурского городского суда Московской области от 7 ноября 2007 года в части взыскания в пользу Павлова A.A. задолженности по компенсационным выплатам было исполнено ответчиком добровольно 9 марта 2009 года. С этого же времени заявитель получает компенсационные выплаты в установленных судом размерах.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года

№ 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данный Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 года, в связи с чем право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или право на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.

Частью 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что Павлов A.A. 3 августа 2009 года обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении 12 марта 2009 года кассационной инстанцией Московского областного суда гражданского дела по иску Павлова A.A. к Военному комиссариату Московской области об индексации компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда здоровью, и взыскании задолженности. Также в жалобе Павлов A.A. ссылался на нарушение его права на исполнение решения Шатурского городского суда от 7 ноября 2007 года в разумный срок в части индексации назначенных данным решением компенсационных выплат. Вопрос о нарушении права на исполнение решения суда от 7 ноября 2007 года в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам Павлов A.A. в жалобе, направленной в Европейский Суд по правам человека, не ставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у заявителя не возникло право на обращение с указанным требованием в связи с длительным неисполнением решения Шатурского городского суда от 7 ноября 2007 года в части взыскания задолженности по компенсационным выплатам и взыскания данных выплат в установленном судом размерах, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворения заявления в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части последующей индексации присужденных компенсационных выплат, суд правомерно исходил из того, что конкретное денежное обязательство в части

индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, решением Шатурского городского суда от 7 ноября 2007 года не установлено. В его резолютивной части только указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм вышеназванных компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения Московского областного суда от 26 октября 2010 года, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского областного суда от 26 октября 2010 года

Статьи законов по Делу № 4-Г10-49

ГПК РФ Статья 354. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх