Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-Г11-59

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-Г11-59

от 25 ноября 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хромова [скрыто] А [на решение Московского областного суда от

Московской областной Думы в порядке самовыдвижения по Люберецкому одномандатному избирательному округу № 10».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Московской областной Думы от 2 сентября 2011 г. № 1/166-П назначены на 4 декабря 2011 г. выборы депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу и по одномандатным избирательным округам.

Решением окружной избирательной комиссии по Люберецкому одномандатному избирательному округу № 10 от 19 октября 2011 г. № 34/8 Патлусов Дмитрий Геннадьевич зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Люберецкому одномандатному избирательному округу № 10.

Кандидат в депутаты по тому же избирательному округу Хромов [скрыто] 27 октября 2011 г. обратился в Люберецкий городской

суд Московской области с заявлением об отмене данного решения окружной избирательной комиссии по Люберецкому одномандатному избирательному округу № 10 (далее - ОИК № 10), полагая его принятым с нарушением подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ).

Определением Люберецкого городского суда от 31 октября 2011 г. дело по заявлению Хромова A.A. передано по подсудности в Московский областной суд.

При рассмотрении дела Московским областным судом 7 ноября 2011 г. и 11 ноября 2011 г. Хромов A.A. заявление уточнил, просил признать незаконным решение ОИК №10 от 19 октября № 34/8, мотивируя тем, что Патлусов Д.Г. в нарушение предписаний пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ не представил копию паспорта (представлены лишь копии листов из паспорта); в паспорт кандидата Патлусова Д.Г. внесена не заверенная надлежащим образом отметка о детях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности паспорта; первый финансовый отчёт в машиночитаемом виде не представлен; не представлены сведения о размере и об источниках дохода в предусмотренной законом форме; в заявлении о согласии баллотироваться не указаны наименование организации, выдавшей паспорт, и код подразделения, что, по мнению заявителя, противоречит пункту 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также не указаны район, город, номер дома (в адресе места жительства). Заявление о согласии баллотироваться Патлусовым Д.Г. подано в несуществующую окружную избирательную комиссию.

Хромов A.A. также считал, что проверка подписных листов в поддержку кандидата Патлусова Д.Г. не проводилась, поскольку подписные листы сданы последним 18 октября в 12 часов 20 минут, а 19 октября 2011 г. в 16 часов 00 минут вынесено решение ОИК № 10 о регистрации кандидата. К решению комиссии в нарушение пункта 13 статьи 28 Закона Московской области № 79/2011-03 «О выборах депутатов Московской областной Думы» не приложена копия итогового протокола проверки подписных листов. Избирательная комиссия не вправе была выносить решение о регистрации кандидата ранее, чем за два дня после передачи протокола кандидату. Вынесение решения о регистрации кандидата на следующий день после предоставления им в комиссию подписных листов является существенным нарушением норм действующего законодательства. Кандидатом Патлусовым Д.Г. единый список лиц, осуществляющих сбор подписей, не подан. Вместо этого подано 20 списков таких лиц, в расписке о принятии списка лиц имеются исправления. В списке лиц, осуществлявших сбор подписей,

указаны наименование и код органа, выдавшего паспорт в отношении сборщиков подписей, подписные листы не соответствуют форме, подписные листы изготовлены в организации, не имеющей права изготавливать предвыборные материалы на выборах депутатов в Московскую областную Думу, что свидетельствует о недействительности всех подписей.

Представители избирательной комиссии Московской области и ОИК № 10, Московского областного отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» возражали против удовлетворения заявления.

Прокурор, участвующий в деле, заявление Хромова A.A. не поддержал.

Решением Московского областного суда от 11 ноября 2011 г. заявление Хромова A.A. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хромов A.A. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, вместе с тем мотивированная кассационная жалоба им не представлена.

Заявитель надлежащим образом извещён, в судебное заседание, не явился.

Патлусов Д.Г. и председатель избирательной комиссии Московской области просили рассмотреть кассационную жалобу Хромова A.A. в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит поводов для отмены решения в порядке, предусмотренном статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 33, 38, 75, 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, статьями 21, 25 и 28 Закона Московской области от 6 июня 2011 г. № 79/2011-03 «О выборах депутатов Московской областной Думы» и исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о законности решения ОИК № 10 от 19 октября 2011 г. № 34/8 о регистрации Патлусова Д. Г. кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Люберецкому одномандатному избирательному округу № 10.

Из обстоятельств дела усматривается, что Патлусовым Д.Г. для регистрации его кандидатом в депутаты представлены в ОИК № 10 все необходимые документы с указанием в них сведений в соответствии с федеральным законодательством, в частности, в заявлении указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, паспортные данные, гражданство, образование, место работы, сведения об имуществе и доходах кандидата представлены по форме, установленной законодателем, проверка подписных листов проводилась членами группы ОИК № 10, привлечённого эксперта-криминалиста, итоговый протокол оформлен надлежащим образом, подписан руководителем рабочей группы, сбор подписей осуществлён также по подписным листам согласно форме,

установленной законодателем, каждый подписной лист содержит необходимую информацию об изготовителе и номер специального избирательного счёта.

Доводы Хромова A.A. о непредставлении Патлусовым Д.Г. в избирательную комиссию копии паспорта суд правильно отклонил. В судебном заседании обозревался представленный последним в избирательную комиссию пакет документов, в прилагаемых к заявлению о согласии кандидата баллотироваться по Люберецкому одномандатному избирательному округу № 10 (центр округа г. Люберцы) документах имеются копии всех 20 страниц паспорта Патлусова Д.Г., отсутствие в паспорте неудостоверенной записи о ребёнке не может свидетельствовать о недействительности паспорта.

Нет оснований не согласиться и с выводом суда о том, что непредставление в избирательную комиссию первого финансового отчёта в электронном (машиночитаемом) виде не является основанием для отмены решения, поскольку представление электронного варианта этого документа носит рекомендательный характер.

Из материалов дела видно, что сведения о размере и об источниках доходов кандидата, о вкладах в банках, ценных бумагах представлены в избирательную комиссию по соответствующей форме, в заявлении о согласии баллотироваться указана вся необходимая информация об органе, выдавшем паспорт; сомнений в правильности указанного Патлусовым Д. Г. адреса его места жительства у ОИК № 10 обоснованно не возникло, поскольку административно-территориальная единица Котельники является городом областного подчинения, имеет статус городского поселения -городской округ и не входит в состав муниципального района, в связи с чем Патлусов Д.Г. не должен был указывать при написании адреса район, отсутствие знака «№» в адресе при указании номера дома 17 «б» не свидетельствует о неправильности записи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности довода Хромова A.A. о том, что решение о регистрации кандидата Патлусова Д.Г. должна была принимать территориальная избирательная комиссия Люберецкого района. Возложение полномочий ОИК № 10 на территориальную избирательную комиссию Люберецкого района подтверждается решением избирательной комиссии Московской области от 11 июля 2011 г. № 2/34-5. Указанное обстоятельство подтверждается и регистрацией Хромова A.A., законность которой он не оспаривает.

Доводы заявителя о том, что проверка подписных листов в поддержку кандидата Патлусова Д.Г. не проводилась, что к решению не приложена копия итогового протокола подписных листов, суд правильно отклонил, как основанные на предположении. Указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно итоговым протоколом проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления

подписных листов, достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, представленных Патлусовым Д.Г., от 18 октября 2011 г., из содержания которого усматривается, что рабочая группа в составе руководителя К [скрыто] членов рабочей группы [скрыто], [скрыто], эксперта М I. провела проверку

соблюдения порядка сбора подписей иоформления подписных листов, достоверность содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей в поддержку выдвижения Патлусова Д.Г. В итоговом протоколе отражены результаты проверки подписей в поддержку выдвижения кандидата, проведённой в период с 18 октября по 19 октября 2011 г., а именно выявлено 5045 подписей, представлено 152 подписи избирателей свыше требуемого количества подписей, необходимого для регистрации единого списка кандидатов, представлено 5045 подписей избирателей, проверено 5045 подписи. В результате проверки признаны недействительными 41 подпись, что составляет 0,8 процента. Количество подписей, признанных достоверными, составило 5004. Протокол содержит запись о том, что рабочая группа вносит на рассмотрение членов ОИК № 10 с правом решающего голоса предложение зарегистрировать проверенного рабочей группой кандидата. В итоговом протоколе указано, что при проверке присутствовал кандидат Патлусов Д.Г., которому вручена была копия протокола. К итоговому протоколу приложена ведомость проверки подписных листов. Из пояснений суду представителя ОИК № 10 следует, что на день проведения проверки подписных листов Патлусова Д.Г. он был единственным кандидатом, представившим подписи в поддержку своего выдвижения, поэтому извещать кого-либо из кандидатов о предстоящей проверке подписных листов необходимости не было. Замечаний на протокол Патлусов Д.Г. не представлял, присутствовал на заседании ОИК по Люберецкому одномандатному избирательному округу № 10, принявшей решение о его регистрации, о нарушении своих прав Патлусов Д.Г. не заявлял.

Из материалов дела усматривается, что судом обозревались и исследовались все подписные листы Патлусова Д.Г., доводы заявителя об их несоответствии установленной законодателем форме не подтвердились.

Проверены и доводы Хромова A.A. о том, что кандидатом Патлусовым Д.Г. не подан список лиц, осуществлявших сбор подписей. Судом достоверно установлено, что Патлусов Д.Г., представляя не единый список, а 20 таких списков лиц, осуществлявших сбор подписей, действовал правомерно, закона не нарушил. В каждом из списков указаны требуемые сведения о каждом лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеется подпись лица, осуществлявшего сбор подписей, все указанные сведения и подписи удостоверены нотариально. Вместе с тем суд, исследуя эти списки и сверяя их с подписными листами, установил, что в наличии имеется 20 списков, тогда как в выданном Патлусову Д.Г. подтверждении

получения документов в пункте 9 имеются исправления - указано о получении 21 списка на 21 листе. Кроме того, судом по результатам сверки выявлено, что три подписных листа составлены осуществляющей сбор подписей Жучковой В.В. (папка № 5, листы 27, 28, 29), тогда как указанное лицо не внесено в списки лиц, осуществляющих сбор подписей. В связи с этим судом обоснованно признаны недействительными подписи избирателей в количестве 30 на листах 27, 28, 29 папки № 5. Поскольку в папке № 5 на листе 8, содержащем 10 подписей избирателей, и на листе 24, содержащем 10 подписей избирателей, отсутствует удостоверяющая подпись кандидата Патлусова Д.Г., Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что должны быть признаны недействительными и подписи избирателей в количестве 20, содержащиеся на листах 8 и 24 папки № 5.

Таким образом, все доводы заявителя опровергаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное, мотивированное отражение в судебном решении, и поэтому оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 246, 260-261, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации А

 

определила:

 

решение Московского областлрго суда от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалк>бу1Хромова A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 4-Г11-59

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх