Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 4-Д13-38

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Яковлев Вячеслав Ксенофонтович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-Д13-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСтепалина В.П.
судейШишлянникова В.Ф.

Яковлева В.К. при секретаре Алексеенковой В.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по надзорным жалобам осужденного Каширина А.В. и адвоката Гриф Ю.А. на приговор Московского областного суда от 30 ноября 2012 года, которым Каширин А В ранее не судимый, - осужден по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением чч. 2, 4 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства; не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

2 Дело№4-Д73-38 Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвоката Гриф Ю.А., поддержавшей жалобы, мнение прокурора Коловайтеса О.Э., согласившегося с надзорными жалобами и полагавшего необходимым переквалифицировать действия осужденного на чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 п.п. «а, г» ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, Судебная коллегия

установила:

Каширин А.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в убийстве, по найму, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, которое не было доведено до конца по независящим от него (Каширина) обстоятельствам, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорных жалобах осужденный Каширин А.В. и адвокат Гриф Ю.А. просят о переквалификации действий осужденного Каширина А.В. на чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 111 УК РФ и смягчении ему наказания, ссылаясь а то, что приговором от 4 июля 2013 года действия организатора преступления и других соучастников преступления, за совершение которого Каширин осужден, переквалифицированы с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в двух приговорах содержатся противоречивые выводы о квалификации содеянного, а Каширин А.В. совершал действия аналогичные действиям других участников этого преступления, то его действия подлежат переквалификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит, что жалобы осужденного Каширина А.В. и адвоката Гриф Ю.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Уголовное дело в отношении Каширина А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

После вступления приговора в отношении Каширина в законную силу 4 июля 2013 года Московским областным судом с участием присяжных заседателей было рассмотрено уголовное дело в отношении Ч К и К . К по ч.5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а К по чч. 4,5 ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ были оправданы, а организатор преступления Ч осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Ч 3 ноября 2010 года обратился к К с предложением участвовать в нападении на Ф с целью его избиения. К н с указанным предложением согласился и в свою очередь предложил К напасть на Ф с целью избиения последнего, а тот, согласовав свои действия с Кашириным, предложил участвовать в 3 Дело№4-Д13-38 нападении на Ф М Ч совместно с Кашириным разработали план и распределили роли, согласно которым Ч осуществлял руководство и общую координацию действий остальных лиц и предоставлял актуальную информацию о местонахождении Ф Каширин взял на себя текущий контроль действий и оказание содействия в совершении нападения. К и М должны были непосредственно совершить избиение Ф 4 ноября 2010 года после отказа К избить Ф Ч перераспределил роли, согласно которым Каширин доставил к дому Ф М , где тот заблаговременно приисканной бейсбольной битой нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове. При этом Каширин согласно отведенной ему роли находился в автомашине и следил за окружающей обстановкой, а после совершения нападения скрылся на указанной автомашине вместе с М .

За аналогичные действия Каширин был признан виновным и осужден за совершение подстрекательства и пособничества в убийстве, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Поскольку в результате исследования, анализа и оценки доказательств по уголовному делу в отношении Ч установлено, что тот являлся организатором умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, по найму, действия Каширина А.В. не могут квалифицироваться как пособничество и подстрекательство в убийстве, независимо от того, что Каширин согласился с предъявленным ему обвинением.

При установленных обстоятельствах приговор Московского областного суда от 30 ноября 2012 года в отношении Каширина А.В. подлежит изменению и действия его следует переквалифицировать на чч. 4,5 ст. 33 и п.

«а, г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и необходимо ему смягчить наказание с учетом внесенного в состоявшееся судебное решение изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 30 ноября 2012 года в отношении Каширина А В изменить, переквалифицировать действия его с чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на чч. 4,5 ст. 33 и пп. «а, г» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ч.ч.2, 4 ст. 62 УК РФ 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с Дело№4-Д73-38 ограничением свободы на срок один год с возложением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы места жительства; не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде/Ограничения свободы.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 4-Д13-38

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх