Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-ДП11-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-ДП11-35

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,
судей Зырянова А.И., Шамова А.В.,
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Рос­ сийской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Люберецкого го­ родского суда Московской области от 5 августа 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года и постановления президиума Московского областного суда от 25 мая 2011 года, которым БЫКОВ О С , , ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года приговор оставлен без изменения. 2 Дело №4-Дп 11-35 Постановлением президиума Московского областного суда от 25 мая 2011 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления Быкова ОС. и адвоката Синельщикова Ю.П., а также прокуроров Киселевой М.А., Ведерникова ВВ., поддержавших доводы надзорного представления об отмене состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия

установила:

Быков ОС. признан виновным в том, что 17 июня 2006 года с 18 до 20 часов (более точное время следствием не установлено) во дворе дома , в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, произвел выстрел из неустановленного следствием огнестрельного оружия в область грудной клетки Б в результате чего последний скончался на месте происшествия, а Быков ОС. с места преступления скрылся.

В надзорном представлении Первый заместитель Генерального проку­ рора Российской Федерации Буксман А.Э. просит отменить приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года и постановление президиума Московского областного суда от 25 мая 2011 года в отношении Быкова ОС. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; опознание Быкова О.С. проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; при постановлении приговора не устранены противоречия в показаниях свидетелей относительно описания одежды лица, совершившего преступле­ ние; не установлен мотив Быкова О.С. для совершения преступления; мате­ риалами дела установлено, что Быков О.С. и члены его семьи не имеет авто­ мобиля между тем свидетели указывают, что именно на указан­ ном автомобиле приехал человек, убивший Б не дана оценка тому, что лица, указывающие на Быкова О.С. как на лицо совершив­ шее преступление, являются родственниками и подчиненными другого уча­ стника конфликта - Ш Кроме того, судья Романовский СВ., входивший в состав президиума Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в от­ ношении Быкова О.С. 25 мая 2011 года, уже принимал участие в надзорном разбирательстве по тому же делу 23 апреля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия считает, что имеются основания для 3 Дело №4-Дп 11-35 пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в отношении Быкова О.С. В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года N 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК Российской Федерации положения статьи 63 УПК Российской Федерации не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции.

Из дела видно, что судья Р входивший в состав президиума Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова О.С. 25 мая 2011 года, уже принимал участие в надзорном разбирательстве по тому же делу 23 апреля 2008 года.

При таких данных доводы Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Одним из назначений уголовного судопроизводства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно кото­ рому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. ст. 297, 302 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 6 февраля 2007 года), приговор не может быть основан на предположениях. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В основу обвинительного приговора Быкова О.С, судом первой инстанции положены протоколы предъявления лица для опознания с участием свидетелей С Ш Е в которых указано, что свидетели опознали среди предъявленных лиц Быкова О.С, как человека, стрелявшего 17 июня 2006 года в Б 4 Дело №4-Дп11-35 Из показаний С на вопрос суда и Ч на вопрос адвоката, данных в судебном заседании 22 июля 2008 года, следует, что до проведения опознания им предъявлялась фотография Быкова О.С, как подозреваемого в убийстве лица. При этом С пояснил, что при опознании использовались 3 маленькие черно-белые фотографии размером 6x9 см. Фотографии предъявлялись примерно через две недели после убийства, но до истечения месяца с того дня (л.д. 148, оборот протокола судебного заседания). Воочию они увидели Быкова О.С. впоследствии в УВД среди других лиц в ходе официального опознания.

Таким образом, сведения, содержащиеся в протоколах предъявления лица для опознания, получены в нарушение запрета проводить повторное опознание тем же опознающим, предусмотренного ч. 3 ст. 193 УПК РФ, однако оценки этим доказательствам с точки зрения относимости, достоверности и допустимости суд в приговоре не дал.

В ходе судебного следствия свидетели Б Ж Ж П П подтвердили, что подсудимый Быков О.С. в день убийства был во дворе своего дома по соседству с двором, в котором произошло убийство. В момент выстрела Быков О.С. был с ними, сидел за столом и пил чай. Услышав выстрел, все переглянулись, стали обсуждать, что бы это могло быть. В тот день Быков О.С. был одет в светлую футболку и оранжевые шорты.

Свидетель Ш указывает, что стрелявший в Б был одет в темную футболку и светлые брюки. Остальные свидетели обвинения утверждают, что человек, сделавший выстрел, был в темной футболке и темных брюках.

Данные противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей являются существенными.

Ссылка в приговоре и последующих судебных решениях на то, что несоответствие в описании одежды подсудимого в показаниях очевидцев преступления является несущественным и объяснимым с точки зрения разных возможностей памяти у разных людей, является надуманной.

Фактически данные противоречия судом в полной мере не оценены.

Кроме того, приведенные в приговоре суждения, касающиеся оценки показаний свидетелей Б Ж Ж П П о том, что на два периода по 20 минут Быков О.С. в тече­ ние дня мог отлучиться незаметно из дома, носят предположительный харак­ тер, что является недопустимым. 5 Дело №4-Дп 11-35 Свидетели Е С Ш Ш Ч К Б пояснили, что человек, убивший Б приехал на автомашине .

Между тем, материалами дела установлено, что Быков О.С, а также члены его семьи автомобиля такой марки не имеют. Также очевидно, что Быкову О.С, проживающему в соседнем доме, не было никакой необходимости ехать к Б на машине.

В приговоре в подтверждение вины Быкова О.С. приведено заключение судебно-биологической экспертизы № , согласно которому в изъятых на месте происшествия двух окурках обнаружена слюна, происхождение которой на одном из окурков от Быкова О.С. не исключается (т. 1 л. д. 105- 112).

Результаты данной экспертизы доказательством вины Быкова О.С. являться не могут, поскольку ее вывод сделан на основе исследования по группе крови и, соответственно, происхождение слюны возможно от значительного количества людей. Более точного анализа, например по ДНК, не проводилось.

Кроме того, никто из свидетелей по делу, в том числе свидетелей обвинения, являющихся очевидцами убийства (С Е и Ш не говорили о том, что Быков О.С. курил на месте преступления.

В судебном заседании Быков О.С. пояснял, что не курит с 1996 года, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, исключающими курение.

Его показания в этой части подтвердили и свидетели Б П , Ж Однако оценка данным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости в приговоре и последующих судебных решениях не дана.

Вывод о личных неприязненных отношениях как мотиве преступления, указанный в приговоре со ссылкой на показания свидетеля Г о том, что она несколько раз обсуждала с Быковым О.С. недостойное поведе­ ние соседа Б и говорила, что нужно предпринять какие - то меры, необоснован. Из показаний этого свидетеля не следует, что сам Быков О.С. конфликтовал с убитым. Таких данных в деле нет. Между тем все свидетели произошедшего пояснили, что в тот день Шм ссорился с потерпевшим Б по поводу конфликта между последним и рабочими, проживающими с ним в одном доме. Непоследовательность позиции суда также проявляется в критической оценке показаний той же Г о том, что Быков ОС. 17 июня 2006 года на ее участок не заходил. 6 Дело №4-Дп 11-35 Изложенное свидетельствует, что мотив Быкова О.С. судом не установлен.

Также, ни в приговоре, ни в решениях судов кассационной и надзорной инстанций не дана оценка тому, что очевидцы преступления Ш и Е прямо указывающие на Быкова О.С, как на лицо, совершившее преступление, являются родственниками, а К и Ч подчиненными Ш Кроме того, судом не дан достаточный анализ действий подсудимого Быкова О.С. во время совершения преступления и после него. Совершение убийства лицом, ранее никогда не привлекавшимся к уголовной ответственности, характеризующимся только положительно, в дневное время при большом скоплении людей, цинично и фактически безмотивно, последующее его поведение (не скрывался, после убийства уехал в отпуск только через 2 дня согласно купленным за месяц до происшествия билетам, в последующем постоянно находился на соседнем участке, где и был задержан), являются факторами, порождающими сомнения в его виновности.

Таким образом, суд не придал значение многим важным обстоятельствам дела, находящимся в противоречии с выводом о виновности Быкова О.С. Иные доказательства, указанные в приговоре, а именно протокол осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 8-14), протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т. 1 л. д. 17-23), протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия, и признания их вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 99-102), протокол получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л. д. 98), протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 23-34), заключение судебно- медицинской экспертизы № 889 (номер тома и листы дела в приговоре не указаны), заключение баллистической экспертизы (т. 1 л. д. 126-128) являются доказательствами, подтверждающими событие преступления, а не виновность Быкова О.С. В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, приговор и последующие судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить перечисленные нарушения уголовно- процессуального закона и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу в предусмотренном законом порядке. 7 Дело № 4-Дп 11-35 Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

1). Надзорное представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. удовлетворить.

2). Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 августа 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2008 года и постановление президиума Московского областного суда от 25 мая 2011 года в отношении Быкова О С отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Статьи законов по Делу № 4-ДП11-35

Статья 49. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 6. Назначение уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх