Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 4-О07-68СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О07-68СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Лизунова В.М., Микрюкова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Горшковой М.А., Тасенкова А.А., адвокатов Копыловой И.А., Мелентьевой В.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2007 года, которым ГОРШКОВА М А , осуждена по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ПЕРЕЛЫГИНА М А , осуждена по ст. 105 ч.2 п. "а" УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ТАСЕНКОВ А А , ранее судимый: - 26 мая 2004 года по ст. 159 ч.2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 17 июня 2004 года по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, - 14 июля 2004 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 14 июля 2005 года по отбытии наказания; - 14 июля 2006 года по ст. 158 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы, - осужден по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 мая 2004 года и 17 июня 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено к отбыванию 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Перелыгиной М.А., Тасенкова А.А. и Горшковой М.А. по рублей с каждого в пользу П .

По делу осужден Алхимов М А .

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Перелыгиной М.А. возражения потерпевшей Ч мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда присяжных Перелыгина М.А. осуждена за убийство двух лиц, а Тасенков А.А. и Горшкова М.А. за убийство группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная Горшкова М.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, доводов к отмене приговора не приводит.

Адвокаты Копылова И.А. и Мелентьева В.Н. в кассационных жалобах в защиту Горшковой М.А. и Перелыгиной М.А. просят приговор отменить ссылаются на то, что судом рассмотрены недопустимые доказательства: 1) протокол осмотра места происшествия - отсутствуют подписи участвующих в следственном действии лиц о том, что они предупреждены о применении технических средств (т.1 л.д. 5-18); 2) о выемке вещей у Перелыгиной проведена без участия адвоката и, возможно, до возбуждения дела (т.1 л.д. 101-104); 3) такое же нарушение допущено в отношении Тасенкова и Алхимова (т.1 л.д. 109-112); 4) ошибочно указано, что место обнаружения стекла, которым совершено убийство, является местом происшествия (т.1 л.д. 125-127); 5) недопустимым протоколы изъятых у осужденных вещей и стекла по изложенным выше причинам; 6) нарушение правил при назначении судебно-медицинских экспертиз; 7) в суде оглашено заявление Перелыгиной, в которой изложены показания осужденной, заявление написано в отсутствие адвоката; 8) в суде исследованы показания осужденных, в которых они рассказали о совершенных ими действиях, не вменявшихся им в вину. Их показания следовало исключить из числа доказательств; 9) прокурор просил огласить протокол допросов подсудимой, а никаких вопросов им не задавал. Вероятно, они были оглашены с тем, чтобы воздействовать на присяжных; 10) Перелыгина и Горшкова совершали убийство под угрозой и принуждением, в состоянии крайней необходимости и их следовало оправдать.

Вынесенный вердикт противоречив, так как по вопросу о снисхождении проголосовало положительно меньше лиц, чем отрицательно по вопросу о виновности.

Адвокаты просят дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Тасенков в кассационных жалобах ссылается на то, что Перелыгина рассказала в суде о его судимостях и прокурор в период судебного заседания общался с присяжными заседателями, а это можно повлиять на их объективность. Суд не учел смягчающие обстоятельства, и не применил правила ст. 64 УК РФ. Потерпевшая Ч . в возражениях на кассационные жалобы просит оставить приговор без изменения.

В возражениях, государственного обвинителя также изложена просьба об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Предварительное слушание дела и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности.

В суде исследованы допустимые доказательства, совокупность которых позволила коллегии присяжных заседателей принять решение, обязательное для председательствующего судьи.

В соответствии со ст. 339 УПК РФ присяжные заседатели дают ответы на три основных вопроса: о событии преступления, о доказанности деяния, в котором обвиняется подсудимый, о его виновности.

На все три основные вопроса в отношении осужденных по данному делу лиц присяжные заседатели дали положительные ответы, противоречий в ответах не усматривается.

Результаты голосования по вопросу о снисхождении не влияют на результаты голосования присяжных по вопросам о доказанности обвинения и о виновности, они не свидетельствуют о противоречивости вердикта, на что ссылаются в своей кассационной жалобе адвокаты Копылова И.А. и Мелентьева В.Н. и их доводы защиты об отмене приговора по этим мотивам не могут быть приняты во внимание.

Нельзя согласиться с доводами адвокатов о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства, поскольку эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которых видно поставленные защитой вопросы о недопустимости перечисленных ими в кассационной жалобе доказательств были тщательно проверены судом, они мотивированно отвергнуты.

Так суд обоснованно признал, что осмотр места происшествия и места, где обнаружено орудие убийства - стекла, а также выемка одежды осужденного по делу лиц, проверка показаний Тасенкова на месте убийства, осмотр приобщенных к делу вещественных доказательств проведены органами следствия с соблюдением процессуального закона. Судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены с соблюдением прав осужденных. Все доводы о нарушении процессуальных прав осужденных не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление Перелыгиной о совершенном преступлении обоснованно признано иным доказательством и исследовано в суде. Нарушений закона судом не допущено.

Оглашение протоколов допросов на предварительном следствии, содержащих сведения о действиях виновных, которые им в вину не вменялись, само по себе не может свидетельствовать о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Из протокола судебного заседания, видно, что сведения о фактических обстоятельствах, которые осужденным в вину не вменялись, судом не исследовались и внимание присяжных заседателей на них не обращалось ни в обвинительной речи прокурора, ни в напутственном слове.

Сформулированные судом вопросы, подлежавшие разрешению коллегией присяжных, соответствуют обвинению, поддержанному прокурором.

Оснований для вывода в том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, не имеется.

В деле нет данных о том, что в судебном заседании до присяжных были доведены сведения о судимостях Тасенкова, не зафиксировано заявлений со стороны подсудимых и защиты о контактах стороны обвинения с присяжными заседателями.

По этим мотивам доводы кассационных жалоб Тасенкова об отмене приговора не могут быть приняты во внимание.

Наказание все осужденным назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характеризующих данных, обстоятельств, смягчающих наказание, мнение присяжных заседателей о снисхождении в отношении Горшковой М.А. Для дальнейшего смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 апреля 2007 года в отношении Тасенкова А А , Перелыгиной М А , Горшковой М А оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-68СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх