Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О07-69

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О07-69

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 7августа 2007года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. па приговор Московского областного суда от 23 мая 2007 года, которым МАХОВ А Л , осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж» на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЛАПТЕВ М В , ранее судимый: 1). 25 мая 2006 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбывший, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж» на 9 лет; 161 ч. 1 УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима. КУЗМИЧЕВ А С , осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж» на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Ротанов П А , приговор в отношении которого не обжалован.

По делу взысканы судебные издержки, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Махова А.Л. и Кузмичева А.С, по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кривоноговой Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Махов А.Л., Лаптев М.В. и Кузмичев А.С, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 7 июля 2006 года в , группой лиц совершили убийство Ж При этом Махов А.Л. и Кузмичев А.С. признаны виновными также и в убийстве Т , В. в открытом хищении имущества потерпевшего Т - мобильного телефона « », стоимостью рублей.

В кассационных жалобах: осужденный Махов А.Л., не приводя каких-либо конкретных доводов, просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, как при квалификации его действий, так и при назначении наказания.

Осужденный Лаптев М.В., не оспаривая правильности квалификации его действий, в тоже время ссылается на чрезмерную суровость приговора, поэтому просит смягчить ему меру наказания, с учетом раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений п наличием на его иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный Кузмичев А.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дет , утверждает о своей непричастности к убийству потерпевших.

В частности, Кузмичев А.С. указывает, что суд в приговоре практически не использовал доказательства, полученные в судебном заседании, тогда как, по его мнению, на их основании можно сделать однозначный вывод о не доказанности инкриминируемых ему деяний. Далее Кузмичев А.С. приводит доводы о том, что он лишь принял участие в случайно вспыхнувшей драке, но никакого отношения к убийству потерпевших не имеет и, что по делу не собрано достаточных доказательств его виновности в этом, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заместитель прокурора Можаев М.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дели, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Махова А.Л. , Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что 7 июля 2006 года Лаптевым был открыто, похищен мобильный телефон у Т , а также то, что в процессе обоюдной ссоры, сопровождавшейся взаимными оскорблениями, Махов, Лаптев, и Кузмичев лишили жизни Ж , а затем Махов и Кузмичев также лишили жизни и Т . Таким образом, судом обосновано признано, что осужденные Махов А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичев А.С. действовали, группой лиц по предварительному сговору, и с прямым умыслом на убийство потерпевших, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, и в результате их совместных и согласованных действий наступила смерть потерпевших Ж и Т Виновность осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступлений; протоколами обнаружения и изъятия похищенного телефона »; заключениями судебно-медицинских экспертиз, о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных, на трупах потерпевших Ж и Т и причине наступления смерти соответственно: Ж от механической асфиксии в результате с давления шеи петлей. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При этом на трупе Ж были обнаружены множественные повреждения в области лица и головы, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета. Не исключается возможность образования данных повреждении от ударных воздействий фрагментов дерева, представленных на исследование; смерть Т также наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлей. При этом иа трупе Т были обнаружены кровоподтеки и ссадины в области лица, которые образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов). Т была причинена закрытая черепно- мозговая травма, образовавшаяся от ударного воздействия тупого твердого предмета. Черепно-мозговая травма утяжелила течение постстрангуляционной болезни, и между нею и наступлением смерти имеется причинная связь; показаниями свидетелей Г' К К , У Б применительно к обстоятельствам изложенными в приговоре, а также показаниями самих осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В., Кузмичева А.С. и Ротанова П.А., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в инкриминируемых деяниях.

Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Махова А.Л., Лаптева М.В. и Кузмичева А.С. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Махова А.Л. и Кузмичева А.С, о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к их действиям согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Махова А.Л. и Кузмичева А.С, об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Махова А.Л., Лаптева М.В., Кузмичева А.С. и Ротанова П.А., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы осужденных Махова А.Л. и Кузмичева А.С. о непричастности к инкриминируемым деяниям, судом были тщательным образом проверены, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным Махову А.Л., Лаптеву М.В. и Кузмичеву А.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и го доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 23 мая 2007 года в отношении МАХОВА А Л ЛАПТЕВА М В и КУЗМИЧЕВА С оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О07-69

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх