Типовые договорыТиповые договоры





Дело № 4-О08-98

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

4-О08 -98

г. Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паприца А. В. на приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года, которым

ПАПРИЦ Андрей Владимирович, родившийся 20 сентября 1975 года в с. Быково Раменского района Московской области,

судимый:

1) 1 сентября 2000 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 15 декабря 2006 года на не отбытый срок 1 год 5 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, к» УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Подин Д. Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи <...>, изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражения, выступления осужденного Паприца А. В., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е. А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Паприц признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном убийстве двух лиц, совершенном с целью скрыть другое преступление

Преступления совершены 16 и 17 декабря 2007 года в г. Жуковском Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Паприц виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паприц утверждает, что убийство Ловакова совершил, защищаясь от его нападения, при этом свои действия не контролировал, так как находился в эмоциональном стрессовом состоянии. Не соглашается с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у него аффекта, утверждая, что экспертизы как таковой не было. Считает необходимым провести по делу стационарную экспертизу. В то же время, ссылаясь на это заключение, утверждает, что показания он дал в состоянии «белой горячки», поэтому суд не должен был ссылаться на них в приговоре. Не соглашается с присоединением ему не отбытого наказания, ссылаясь на то, что на момент совершения нового преступления не отбыл всего 5 дней условного срока. Указывает на то, что срок отбытия наказания исчислен неправильно, согласно решению Жуковского городского суда, он был арестован не 25 декабря 2007 года, а на день раньше, то есть 24 декабря 2007 года. При назначении наказания суд также не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетней дочери, прохождение военной службы в горячей точке - Чечне, признание им вины. Суд не учел, что в начале предварительного следствия у него часто менялись адвокаты. Также не была обеспечена полная явка свидетелей. Просит приговор отменить или применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щеглова К. В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Виновность Паприца в умышленном причинении здоровью Ловакова вреда средней тяжести, а также в умышленном убийстве Ловакова и Ворониной подтверждается показаниями осужденного Подина о совместном с Паприцем избиении Ловакова 16 декабря 2007 года в квартире Ворониной и о лишении Паприцем на следующий день, 17 декабря 2007 года, Ловакова и Ворониной жизни путем перерезывания им ножом горла, показаниями свидетеля Канаевой, которой после совершения преступления Паприц рассказал об избиении и убийстве Ловакова и Ворониной, собственными показаниями Паприца, в которых он не отрицал, что убил ножом Ловакова и Воронину, заключениями экспертов и всеми материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Паприца о том, что убийство Ловакова он совершил в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.

Из показаний самого Паприца следует, что в квартире Ворониной между ним и Ловаковым произошла ссора, в ходе которой он отобрал нож у Ловакова и нанес ему этим ножом несколько ударов по шее.

Как правильно указал суд в приговоре, у Паприца не было никаких оснований применять в отношении Ловакова нож, поскольку после того, как он отобрал его у Ловакова, избитого накануне им и Подиным до болезненного состояния, и не причинившего, согласно заключению эксперта, телесных повреждений Паприце, Ловаков не представлял для него реальной угрозы.

Необоснованными являются и доводы жалобы Паприца о том, что убийство Ловакова и Ворониной он совершил в состоянии аффекта.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Паприц в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Заключение эксперта является мотивированным, оно соответствует всем материалам уголовного дела, а поэтому его следует признать обоснованным.

Так, из показаний осужденного Подина и свидетеля Канаевой в суде и на предварительном следствии следует, что Паприц изначально шел в квартиру Ворониной, чтобы «прикончить», «прибить» Ловакова (т. 4 л. д. 57, т. 3 л. д. 76).

Из показаний Подина и Паприца также следует, что в квартире Ворониной Паприц не сразу стал наносить удары Ловакову, а вначале выяснял с ним отношения.

При этом никаких действий, которые могли бы вызвать у Паприца внезапно сильное душевное волнение, Ловаков не совершал. Напротив, он отрицал, что ранее изнасиловал Канаеву.

После убийства Ловакова он с целью скрыть следы преступления совершил убийство Ворониной, а также остался в квартире, чтобы стереть отпечатки пальцев.

Указанные выше фактические обстоятельства в совокупности с заключением экспертов опровергает утверждения осужденного о том, что он не контролировал свои действия.

С доводами кассационной жалобы Паприца о необходимости проведения по делу стационарной экспертизы согласиться нельзя, так как личность Паприца была исследована достаточно полно, сомневаться в его психической полноценности оснований не имеется.

Вопреки утверждениям Паприца в жалобе, в заключении экспертов не содержится вывода о том, во время проведения с ним первоначальных следственных действий он находился в болезненном психическом состоянии.

Поэтому суд вправе был ссылаться в приговоре на его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов дела видно, что Паприце разъяснялись процессуальные права, допросы проводились с участием адвокатов.

Ссылка Паприца на то, что у него часто менялись адвокаты, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, что адвокат Топоров защищал его интересы только при допросе в качестве обвиняемого от 28 декабря 2007 года, а адвокат Жарук защищал его интересы при допросе в качестве подозреваемого и в дальнейшем в ходе всего предварительного следствия.

Против замены адвоката Паприц не возражал, о чем свидетельствуют собственноручно написанные им заявления (т. 2 л. д. 214 и 229).

Необоснованной является и ссылка Паприца в жалобе на то, что суд не обеспечил явку всех свидетелей в судебное заседание.

Как следует из протокола, Паприц и его защитник не ставили вопрос о необходимости допроса указанных в обвинительном заключении в суде свидетелей Чупрынина и Ермиловои, которые очевидцами преступления не были и ничего не могли показать по существу дела, и не возражали окончить судебное следствие в отсутствие не явившихся свидетелей.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Паприца дана судом правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельства, на которые Паприц ссылается в своей жалобе, не могут служить основанием для смягчения наказания, так как оно соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Паприц ранее судим за умышленное убийство и вновь совершил умышленное убийство двух лиц. В Чечне Паприц находился непродолжительное время, ранений, контузий и наград не имел.

Признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступления судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено Паприцу с учетом требований этого закона и ст. 79 УК РФ, согласно которым при совершении нового преступления в период не отбытого условного срока к назначенному наказанию присоединяется полностью или частично не отбытое наказание по предыдущему приговору.

Паприц был освобожден от наказания по предыдущему приговору условно досрочно на 1 год и 5 дней, поэтому суд вправе был присоединить к назначенному ему наказанию один год лишения свободы, а не 5 дней, как исчисляет срок отбытия наказания сам осужденный.

Исчисление срока наказания также определено судом правильно, поскольку Паприц, согласно имеющему в деле протоколу, был задержан 25 декабря 2007 года, об этом указано и в постановлении Железнодорожного городского суда Московской области от 26 декабря 2007 года, которым в отношении Паприца была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В последующих судебных решениях о продлении срока содержания под стражей ошибочно указывалось о том, что Паприц был задержан 24 декабря 2007 года.

В связи с этим, ссылка Паприца в жалобе на данные постановления является несостоятельной.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда от 3 июля 2008 года в отношении Паприца Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                   

Статьи законов по Делу № 4-О08-98

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх