Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О09-64СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №4-О09-64СП

от 17 июня 2009 года

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сидикова Б.У., Бондаренко Н.Г., адвокатов Иусева М.Ю., Кукушкиной K.M. на приговор Московского областного суда от 17 марта 2009 года с участием присяжных заседателей, которым

года по ст. ст. 30 ч.З, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден в ноябре 2006 года по отбытии назначенного наказания,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Климова А.Н.,

СИДИКОВ [скрыто]

У

БОНДАРЕНКО H

[скрыто] судимый:

1) 5 июля 2001 года по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 161 ч.2 п. «г», 163 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 12 февраля 2002 года по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 12 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев и 16 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ на 18 лет; по ст. 316 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Бондаренко Н.Г., адвокатов Пермяковой Т.Н. и Шаповаловой Н.Ю. по доводам жалоб, потерпевшего [скрыто], прокурора Гавришиной У.М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом, с участием присяжных заседателей, Бондаренко Н.Г. и Сидиков Б.У. признаны виновными в убийстве трех лиц, Сидиков убийстве четвертого лица на почве личных неприязненных отношений, а Бондаренко дополнительно в укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления ими совершены в городе [скрыто] области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Сидиков Б.У. просит приговор отменить, при этом указывает, что его вина не доказана, убийство четверых лиц совершил один

Бондаренко, ссылается на нарушения уголовно - процессуального закона, в частности все следственные действия проведены без адвоката и переводчика, в судебном заседании присяжные заседатели вели себя вызывающе и были невнимательны;

осужденный Бондаренко Н.Г. указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, нарушении принципа состязательности сторон, полагает, что в ходе предварительного следствия и суда не проверено его алиби, не приняты меры к розыску других лиц находившихся на месте совершения преступления, очные ставки не проведены, орудие преступления не обнаружено, явка с повинной добыта с применением незаконных методов следствия, вопросный лист не соответствует требованиям закона;

адвокаты Иусеф М.Ю. и Кукушкина K.M. (в интересах осужденных) просят приговор отменить, указывают, что показания свидетеля [скрыто] исследованы в судебном заседании с нарушением требований ст.

281 УПК РФ, присяжные заседатели высказали свое мнение о виновности осужденных до удаления в совещательную комнату, заявленное ходатайство об их отводе необоснованно отклонено. В ходе судебного заседания были исследованы протокол осмотра места происшествия и фото таблицы к нему, что могло оказать негативное воздействие и повлиять на выводы присяжных заседателей о виновности осужденных.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший [скрыто]., государственный обвинитель Локтионов Б.Г. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении Сидикова Б.У. и Бондаренко Н.Г..

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона.

Доводы в жалобах относительно отклонения ходатайства подсудимых об отводе присяжного заседателя № [скрыто] тщательно проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении судьи (т. 6 л.д. 55). При этом принято во внимание, что оснований для отвода присяжного заседателя предусмотренных ст. 333 УПК РФ не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Показания свидетеля [скрыто] которые он давал на

предварительном следствии, исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, что подтверждено показаниями сожительницы [скрыто] и

справкой о смерти [скрыто] имеющейся в материалах дела (т. 6 л.д. 110).

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Проведение очных ставок и других следственных действий, на которые имеется ссылка в жалобе Бондаренко, для следователя не является обязательным.

Доводы в жалобе Бондаренко Н.Г. о недопустимости в качестве доказательства его явки с повинной являются неубедительными.

Из материалов дела следует, что явка с повинной составлена в соответствии с требованиями закона, собственноручно, о том, что она добыта с применением недозволенных методов следствия Бондаренко на предварительном следствии и в судебном заседании не заявлял.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы в жалобе Сидикова о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии в ходе проведения всех следственных действий с Сидиковым, ознакомлении его с материалами дела и в судебном заседании принимали участие профессиональные защитники, об участии которых ходатайствовал Сидиков.

Перед проведением допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок ему было разъяснено право - пользоваться услугами переводчика, однако Сидиков этим правом не воспользовался, пояснив, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. При предъявлении окончательного обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании принимал участие переводчик, все процессуальные документы, которые подлежат обязательному вручению, были переведены на его родной язык и в таком виде вручены Сидикову. Следует также отметить, что показания Сидикова, которые он давал без участия переводчика, в судебном заседании не исследовались, поэтому каких-либо нарушений закона связанных с правом Сидикова на защиту, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Иусефа М.Ю. и Кукушкиной K.M., протокол осмотра места происшествия (фото таблицы к нему) является допустимым доказательством, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, соответствующей обстоятельствам совершения преступления, установленным вердиктом присяжных заседателей.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах Сидикова и Бондаренко относительно доказанности их вины, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление, а также признание присяжными заседателями Бондаренко по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ заслуживающим снисхождения, поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 марта 2009 года в отношении Сидикова [скрыто]

[скрыто] и Бондаренко [скрыто] рставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 4-О09-64СП

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 333. Права присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх