Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 4-О09-78СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 июня 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 4-О09-78СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Кочина В.В.
судей Яковлева В.К., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2009 года кассационные жалобы осуждённых Волкова М.В. и Захарова С.Д. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года, которым ВОЛКОВ М В , осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЗАХАРОВ С.Д. осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,к» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счёт компенсации морального вреда солидарно в пользу К . рублей.

По делу осуждён Горячев С Н в отношении которого приговор не обжалован. 2 Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения осуждённых Волкова М.В. и Захарова С.Д., адвоката Романова С.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Волков и Захаров осуждены за убийство Б и А . с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление.

В кассационных жалобах осуждённый Волков М.В. комментирует показания свидетелей, допрошенных в суде, даёт им свою оценку. Осуждённый Горячев в суде признался, что оговорил себя, Волкова и Захарова. Судья не распустила коллегию присяжных, вынесшую незаконный вердикт. Его вина не доказана, а суд назначил наказание 17 лет лишения свободы без учёта мнения присяжных о снисхождении. Наказание не должно превышать 13 лет лишения свободы. Судья нарушила процессуальный закон, его право на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Захаров С.Д. в кассационных жалобах ссылается на то, что он невиновен, и коллегия присяжных заседателей вынесла ошибочный вердикт.

Адвокату было отказано в ходатайстве о разделении 1 вопроса на 2 - по убийству каждого потерпевшего. У него не было достаточного количества незаинтересованных свидетелей, на следствии свидетели давали «удобные» следствию показания. В жалобе дана оценка доказательствам обвинения.

Указано, что его не ознакомили с делом по окончании предварительного следствия и недостаточно времени для ознакомления с делом предоставили в суде. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, к убийству А никто из осуждённых не причастен. Её убил Б , он потом убил Б , защищаясь от нападения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с новым адвокатом.

Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых Волкова М.В. и Захарова С.Д. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности. Сторонам было обеспечено равное право и возможности в представлении, исследовании доказательств и выражения собственного мнения об оценке доказательств в их совокупности, формулировании вопросов в вопросном листе. 3 В суде исследована совокупность допустимых доказательств, представленная сторонами обвинения и защиты.

В вопросный лист по ходатайству защиты был внесён вопрос о доказанности противоправного поведения потерпевшего Б в отношении осуждённых, на который присяжные заседатели ответили отрицательно.

С учётом этих обстоятельств следует признать, что юридическая квалификация действиям виновных судом дана правильно.

В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи.

Председательствующий судья, исходя из исследованных доказательств, признал в деяниях подсудимых признаки преступлений, а сами деяния виновными.

Для роспуска коллегии присяжных у председательствующего судьи, как видно из дела, оснований не было.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся объёма исследованных в суде доказательств, их оценки и выводов коллегии присяжных не являются предметом обсуждения суда кассационной инстанции.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей осуждённым разъяснялись при выполнении требований ст.217 УПК РФ и на предварительном слушании уголовного дела. Порядок обжалования судебного решения по делу им также разъяснялся.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Захарова С.Д. с материалами уголовного дела ему было предложено ознакомиться, однако от ознакомления с делом он отказался.

Поскольку ознакомление с делом является правом обвиняемого, а не его обязанностью, следует признать, что органы следствия не допустили нарушения закона.

В суде Захаров С.Д. не просил об ознакомлении с делом.

Мера наказания осуждённым назначена справедливо, соразмерно содеянному и характеризующим данным.

Поскольку уголовный закон, по которому осуждены Захаров С.Д. и Волков М.В., предусматривает возможность пожизненного лишения свободы и 4 смертной казни, то наказание им назначено, несмотря на мнение присяжных заседателей о снисхождении, в пределах санкции ст. 105 ч.2 УК РФ.

Для смягчения наказаний оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 23 апреля 2009 года в отношении Волкова М.В. и Захарова С Д оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 4-О09-78СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта

Производство по делу

Загрузка
Наверх